百事可樂-說好的戰鬥機呢？-利益與責任的平衡
●故事概要
這是個小蝦米搏大鯨魚的故事，1995年百事可樂正在與可口可樂爭奪可樂的市佔率，可樂大戰如火如荼。百事當時發起了一個噱頭十足的廣告，只要買百事可樂就可以集點，最大獎是一台獵鷹式戰鬥機，只要集到700萬點即可兌換。一名20歲的大學生-約翰，做出了一般人想不到的事情，他真的集齊700萬點的點數，並向百事要求兌換獵鷹式戰鬥機……
●故事關鍵點
1.定價錯誤：
700萬的點數，透過各種不同的兌換方式，可以使用10美分兌換到1點，意思就是說付出70萬美金的成本，可以兌換最大獎「獵鷹式戰鬥機」，而一台獵鷹式戰鬥機價值超過3,000萬美金。當時20歲的約翰，運用「錯誤定價」並且敢於付諸實行，是很難想像的事情，在沒有類似過往經驗下，要能第一個做出這件事非常需要創新、跳脫框架以及投資思維。
2.百事的廣告疏失：
(1)百事的廣告是一連串秀出可以兌換的產品，廣告中各種產品一路升級到「獵鷹式戰鬥機」，並且沒有附上免責聲明及任何聲明，來說明「獵鷹式戰鬥機」不能兌換。
(2)700萬點兌換的定價，是美學以及行銷考量，並不是一個精算的結果，而是希望讓人覺得有可能兌換到，能夠增加買氣的決定。甚至廣告沒有任何其他聲明，也可能來自同樣的原因(紀錄片中有提到加拿大的同樣廣告有列出聲明)。
●始料未及的結果
1.權利跟責任是否需要對等：
百事可樂明知道廣告可能產生的影響，得到行銷好處是不是也需要承擔某些責任？紀錄片提到，除了戰鬥機外，百事在菲律賓的數字熱也影響了很多人，但百事真的有事先思考過需要承擔的責任嗎？還是一句「怎麼可能有人當真」、「其他疏失」就可以帶過的呢？(但偏偏又想讓人當真)
2.變成法律上的經典討論案例，討論契約法的邊界：
因為訴訟上的結果，最後廣告不被認定是要約行為，因此不生拘束的效力，約翰也沒有因為要求兌換戰機，而與百事簽訂任何契約。(簡單的說，廣告是對他人發起成立契約，還是吸引他人來與自己締約，法律效力是不一樣的。註)
雖然法官判約翰輸了訴訟，但在權力差異巨大的百事跟大學生對抗，甚至大公司對一般民眾的拉鋸，這樣的判決真的反應了多數人的想法嗎？這種狀態下，除了訴訟外，還是約翰其實是贏了？這就有很多值得討論的地方。紀錄片中各種探討跟說明，都讓我們有很多思考，同時也不禁感到詼諧又帶著一點無奈……推薦這一部好看的紀錄片《百事可樂-說好的戰鬥機呢？》給大家。
●題外話-獵鷹式戰鬥機的衍伸
1.獵鷹式戰鬥機是世界上第一種實用型垂直/短距起降戰鬥機(資料來源：維基百科)。
2.1994年的電影《True Lies》，中譯《魔鬼大帝：真實謊言》(那個年代阿諾的電影都會加上魔鬼XD)，裡面有3個我很喜歡的元素(甚至一時蔚為風潮)。
(1)使用了獵鷹式戰鬥機拍攝(尤其阿諾駕駛的橋段)，在電影中有很重的戲份，這也是為了麼百事在1995年廣告會使用獵鷹式戰鬥機當頭獎的原因。
(2)特務電影，而且是隱瞞家人又想保護家人的那一種瀟灑，堪稱那個年代的《間諜家家酒》。
(3)劇中配樂，Carlos Gardel卡洛斯·葛戴爾的探戈名曲-por una cabeza(一步之差)，實在是太美了。https://www.youtube.com/watch?v=jc1wAM9P1UE
附注：
契約是透過「要約」→「承諾」的過程才會成立。如我國民法第154條第1項前段規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。」而要約一旦發起就會受到內容拘束，不得任意變更及擴張或限縮解釋，只要對方承諾的話，契約就成立。
但現在的廣告多屬於「要約的引誘」解釋，這是吸引其他人來跟自己要約的意思，因此就不受到內容拘束的限制。如我國民法第154條第1項後段規定：「但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」讓法律效力的階段有所不同，以此來避免衍伸的問題。
衍伸閱讀：
《A+巨人也會倒下》
《海獸獵人》-即便不是真的，但我們相信自己「想要相信的事物」
《脫稿玩家》-我們難道沒有選擇的自由嗎？
喜欢我的作品吗？别忘了给予支持与赞赏，让我知道在创作的路上有你陪伴，一起延续这份热忱！
- 来自作者
- 相关推荐