邵建：憲政與民主的區別在哪裡

1950年代，胡適在《四十年來中國文藝復興運動留下的抗暴消毒力量》中這樣論述民主：「‘民主的真正意義只是一種生活方式’。民主的生活方式，千言萬語，歸根只有一句話，就是承認人人各有其價值，人人都應該可以自由發展的生活方式。一切保障人權，保障自由的制度，根本上都只是承認個人的價值，根本都只是要使得那種承認個人價值的生活方式成為可能。」

胡適與毛澤東，可謂政治上的兩極，但在憲政與民主的表述上，卻如出一轍。毛澤東那句話如果可以精簡，即「憲政就是民主」。胡適的表述一經壓縮，即「民主就是憲政」。然而，在政治學的範疇內，憲政就是憲政，正如民主就是民主。兩者有著明確的制度分工，無法淆同。這裡不論毛澤東而只論胡適，試看胡適先生問題何在。

第一句，「民主的真正意義只是一種生活方式」，這句話來自胡適的老師杜威，沒有問題。如果可以補充，民主的真正意義更重要的是一種政治生活的方式。

第二句，「民主的生活方式，千言萬語，歸根只有一句話，就是承認人人各有其價值，人人都應該可以自由發展的生活方式。」但，這句話如果「歸根」，就不是民主而是自由。只有自由，方才承認人人各有其價值，同時人人也都可以按照他自己認可的方式發展。這種自由是個人生活的自由，並且這種自由與民主無關。畢竟民主關注的是國家政治生活，這是個人生活之外的公共生活。胡適這裡不免把屬於私人領域的個人生活和公共生活混為一談。

第三句，「一切保障人權，保障自由的制度，根本上都只是承認個人的價值，根本都只是要使得那種承認個人價值的生活方式成為可能。」

這一句承第二句而來，亦即承自由而來。一種什麼樣的制度才能保障人權和自由呢，答曰：保障人權和自由的制度不是民主而是憲政。民主是一個人的政治權利，這是推選由誰掌控國家主權的權利，亦即國家主權的行使者，必須經由民主的方式亦即選票才能產生。如此，民主的含義是看一個國家的政治權力掌控在誰手裡：比如，是君的手裡，還是民的手裡。但，國家主權無論掌握在誰的手裡，它既然是權力，就有侵害權利的本能。為防止侵害，必須對它進行限制。這種限制權力（無論君主權力還是民主權力）的機制即憲政。

憲政與民主的區別在哪裡，就其制度分工而言，民主是如何生產權力，憲政則是如何限制權力。顯然，限制權力不是目的，目的是保障權利。明乎此，胡適先生說「一切保障人權，保障自由的制度」，就不是民主制度，而是也只能是憲政制度。胡適先生這裡的表述顯然是「錯把杭州當汴州」，亦即錯把民主當憲政。

把民主當憲政的錯誤在於，民主不但不負責保障人權和自由，反過來，它還有侵害自由與人權的可能。美國開國時代的漢密爾頓有過這樣的表述：把所有的權力賦予多數人，他們就將壓迫少數人。把所有的權力賦予少數人，他們就將壓迫多數人。後者如果指的是寡頭政治，前者所說正是民主政治。想想蘇格拉底的飲鴆而死吧，這正是民主對自由（個人信仰自由）的侵害。這種侵害所以發生，正在於沒有憲政對民主的制約。

所以，胡適的錯誤在繼續：「民主的生活方式，在政治制度上的表現，好像是少數服從多數，其實他的最精彩的一點是多數不抹煞少數，不敢不尊重少數，更不敢壓迫少數，毀滅少數」。固然，少數服從多數是民主；但多數不壓迫少數並尊重少數，肯定不是民主是憲政。如果沒有憲政對民主的制約，多數壓迫少數或個人，幾乎百分百。

吾愛吾師，吾更愛真理。當胡適先生說：「尊重少數人的自由，尊重每個個人的自由……才是民主的真意義。」容我為胡適糾偏，這不是民主的真意義，而是憲政的真意義。