更新后的媒体立场分布图，有什么亮点？

来源：https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart-2/

1. 如果只以右下角为信源而自觉屏蔽其他竞争性资讯，那当然看什么媒体都觉得是比自己左的“极左媒体”，只有自己读的新闻最“公正客观”。

若从批判中国当局对媒体的高度垄断出发，踏入多元自由的信息世界后，竟最终又倒向了单一的、被政治权威首肯（被时任总统特朗普转发）的信息来源，那是十分可悲的。

2. 媒体的党派性倾向与其报道的客观程度成反比，这印证了“动机性/党派性推理”（motivated reasoning）的概念。在这种情况下，部分媒体的职能不是发生了什么就去报道什么，而是为了论证既有的立场，对事实加以拣选，甚至在报道中混杂谣言和阴谋论，却将它们伪装成事实本身。

说到底，主流媒体可谓长时间市场竞争的产物。对主流媒体的信赖，依托于从业者所接受的专业教育、所遵守的编辑准则和行业伦理。

这就像海底捞当然会有出品不佳、卫生堪忧的时候，但若因此不再去海底捞，甚至连其他一众大型连锁餐饮都全盘拒斥，而决心只吃街边的小摊贩，那可谓因噎废食。对于媒体行业饱受摧残的中国大陆来说，这一点也同样成立。

正因为秉持专业操守，才有值得恪守的东西，所以才不会轻易跪倒在权威脚下。

其次，美国的主流媒体并不是同质化的，不存在一个压倒性的政治权威（如宣传部、网信办）规定各个主流媒体可以播报什么内容，而禁止涉猎什么题材。不同国家的媒体有不同的报道偏好，即使是一个国家内部的媒体也会在编辑取向上存在差异。

对照中国的语境，假定“每当中国当局宣传一种倾向，境外媒体报道的必定都是另一种倾向”是一种非常常见的宣传策略，这代表着对境外媒体妖魔化的倾向与刻板的理解，完全忽略了外媒多元化的生态。

而反观墙外，将所有主流媒体一棍子打死，很可能正是自由资讯社会下的宣传——引诱你主动与其他异质性、竞争性的信息源相隔绝，接受单一信息源的反复灌输，最终使你对之深信不疑。

正如方可成所言，

“这两种污名化的背后，都是赤裸裸的政治斗争。将“公共知识分子”污名化，是为了打击自由派知识分子的存在，让舆论场上只剩下效忠的声音。而将“主流媒体”污名化，则是欧美的极端右翼希望构建出一个由虚假信息和阴谋论构建起来的平行宇宙，收获自己的忠实信徒——他们知道，强大的机构媒体是他们散布虚假信息的对手，因此他们要做的就是千方百计击垮机构媒体的可信度。”

（此处可参考方可成的文章与视频）

当然，中间最底端的两个媒体是特例，不分左右地胡说八道哈哈。

3. 对比6.0版本，The Epoch Times（及其旗下的中文媒体）向右下角发生了显著的偏移。鉴于其受众多是大中华区民众，这显然不是一件好事。

4. 左右呈不对称的极化现象（asymmetrical polarization）——右下角的媒体显然比左下角的更多，而且往右下方贯穿的程度更深，存在更多高度不可靠的极右翼媒体。

同时，右翼媒体的曝光面显然比左翼更高，被主流社会接纳的程度更深，仅此一点就驳斥了“美国面临社会主义威胁”的论断。

首先，在美国的两党架构下，能赢得摇摆选民认可的民主党候选人根本不可能激进。如果民主党的候选人真的“走极端”，那压根没办法获得摇摆选民与温和保守派选民的青睐。

但我们不能照理推论，获胜的共和党候选人也同样是温和的，因为侧重州权的选举人团制度不合比例地放大了保守派选民的影响力。

（此处可参考有关美国政治制度的介绍：VOX视频，李宇晖的科普文章《给孩子看的西方政治学》）

如林垚在讲座《美国契约的破裂与重建》上所言，共和党多次无法赢得普选票却能掌握权力，这样的制度设计使共和党无意于调适自己的意识形态向中间靠拢（违背了政治学的中间选民定理），而是依托基本盘存续下去，其中不乏信奉阴谋论的受众。

这里存在两个层面的理解，一是受民意制约，共和党不敢偏离受欢迎的主张；二是共和党政客主动给选民喂养特定资讯以操弄仇外情绪，利用民众的不安全感获取政治支持。（此处可参考聚旗效应的概念）

其次，保守派所指控的“社会主义”，是何种社会主义？中式社会主义与北欧式的民主社会主义是一回事吗？

若观照大陆的语境，贫富差距大，再分配效力不足；工会形同虚设，执法和司法偏袒大资本，劳动者权益不受保障；公共开支有限，公共服务短缺……不知道这是何种社会主义？

如果不在概念上界定清楚，就动辄提及共产主义和社会主义，那只是一种含义空洞无比的意识形态攻击。我们完全可以使用更精确的语词来表述自己的理念。