談謬誤，不應貿貿而談：回應01哲學〈13／2 情人節訂不到枱！？〉一文

（原文刊載於好青年荼毒室-哲學部）

作者：黎樂　　難度：★★★☆☆

《01哲學》在 2 月 13 日刊登了一篇題目為〈13／2 情人節訂不到枱！？〉（以下簡稱〈情人節〉）的文章，作者是「01哲學團隊」，旨在借情人節訂不到餐廳慶祝一事，展示何謂稻草人謬誤（Straw Man）、紅鯡魚謬誤（Red Herring)、訴諸感情謬誤（Fallacy of Appealing to Emotion）和滑坡謬誤（Slippery Slope）四種論證的非形式謬誤（Informal Fallacies）。以日常生活趣事作引子，介紹各種論證謬誤，是十分常見的做法，而作為哲學普及的文章亦無不可，甚至其實想單純用哲學來開玩笑亦未嘗不行。但玩笑歸玩笑，哲學歸哲學，若果在開玩笑時涉及解釋，而當中解釋並不嚴謹，甚至出現錯誤，那不單沒有成效，更會令錯誤資訊「普及」起來，害處甚多。可惜，恕筆者直言，《01哲學》此文章錯漏不少，望能在此一一點明。而且，本文談及的謬誤實為常見，有意了解甚麼是謬誤的朋友，也可一讀。

深入討論各章節的問題前，筆者有些「經驗之談」想說：要解釋何謂謬誤，最常見而穩當的做法，是把謬誤的定義清楚說明。這並不是說謬誤討論文章如沒有清晰定義便是差勁，相反，若然文章略去定義，卻能教讀者好好把握各種謬誤的意思，實為上品。然而，這種寫法難度甚高，筆者也未見有討論謬誤的書本文章能達此臻境。其次，不把定義清楚寫明，如若有問題則很容易令人費解：究竟是作者未能把握某種定義的意思，還是「另闢新徑」，用「自己的語言」重新定義？須知道用自己的方法來定義本身沒有問題，但往往有礙溝通，比如有人說「人是會飛的動物」，但原來他定義的「飛」只是雙腳能夠離地 0.01 秒 ── 也許他沒有錯，卻是荒誕。

因此，本文採取一般的理解（教科書或學校邏輯課中的定義）來分析〈情人節〉一文。

稻草人謬誤（Straw Man）

如某君論證時犯上稻草人謬誤，論者乃將對方的結論曲解成一些看來等同，但其實不應混淆的結論，再將之擊倒。例如：

甲：「人類一小時內喝一百公升水會死。」

乙：「難道人可以不喝水嗎？你這樣的說法是危言聳聽。」

乙犯上了稻草人謬誤，因為他把甲的說話，曲解成「人可以不喝水」，再將這句被曲解而成的說話擊倒。然而，〈情人節〉沒有定義何謂稻草人謬誤，但有以下的例子：

在古代西方，有一個詭辯論者曾向人發問：「你沒有失去的東西就是你仍然還有的？」對方答：「是的。」他又說：「你沒有失去你的頭上的角，這樣說沒錯吧？」對方回答：「當然沒錯。」他繼續講：「那麼，你頭上還有角。」

恕筆者直言，這例子實看不到任何稻草人謬誤，相反只有預設謬誤（Fallacy of Presupposition）。預設謬誤指預設了不恰當的述句：比如「你沒有失去 X」與「你失去 X」都預設了「你曾經或現在擁有 X」。若然有人問你：「你有沒有失去 X？」而你根本沒擁有過 X，便不應回答是或不是。情況有如李四問我：「你知不知道你很臭？」這條問題預設了「事實上我很臭」，如果我並沒有散發異味，我不該回答是或不是，反而應直指預設有問題。

所以，詭辯論者問道：「你沒有失去你的頭上的角，這樣說沒錯吧？」其實已預設了「你曾經或現在擁有角」，一個正常沒有角的人類，不該答是或不是，否則便會正中下懷，出現上述的荒謬情況。

但無論如何，〈情人節〉的例子與稻草人謬誤，風馬牛不相及。

紅鯡魚謬誤（Red Herring）

一如〈情人節〉所言，紅鯡魚謬誤有時會理解作「轉移話題」，但這種「轉移話題」意指反駁論證時以東拉西扯之類的手段，意圖叫人偏離原本的論證。如果是日常生活中的「轉移話題」，誠然未必是謬誤 ── 因為只有出現思維方式錯誤，特別是針對論證時，才可算得上謬誤。

不諱言，何謂論證本身也涉及了一些哲學討論，篇幅所限未能在此深入探討，但基本的論證由「前提」與「結論」構成，而「前提」和「結論」皆須為真假可言的述句。可見，如果單單是疑問、祈使之類無真假可言的句子，當然不是論證。

因此，文中的例子恐怕誤導：

「你今晚Book 了枱吃飯了嗎？」女朋友說。

「你餓了嗎？你猜我準備了什麼禮物給你？」你以反問句重新主導對話，再以禮物發揮鯡魚肉的功能！

「不知道，你快點開估！」女朋友已經被禮物迷惑了，腦內忙於猜測。

……

須留意，如果要稱得上是謬誤，例子須顯示為何有思維方式錯誤。可惜，以上情況「你」只是迴避女朋友的問題，不見得有哪種思維錯誤（難道只是迴避問題便是思維錯誤？），故根本無謬誤可言。

順帶一提，〈情人節〉這種誤解，還常見於「人身攻擊謬誤」（Argumentum Ad Hominem）。不少人把純然的人身攻擊當作謬誤，但其實單純的人身攻擊不但未必是錯，反而有時更是恰當論證。比如：

（1）你這個學棍！

（2）如果黎先生的文章經常胡說八道，他便是一個學棍。黎先生的文章經常胡說八道。所以，他是一個學棍。

（1）是人身攻擊，指責了某人的品德，但不關乎論證所以不是謬誤；（2）也是人身攻擊，因為攻擊了黎先生的人品，卻沒犯上任何謬誤。

訴諸感情謬誤（Fallacy of Appealing to Emotion）

首先，必須澄清「訴諸感情」不必然是謬誤，所以〈情人節〉以下的解說還需要補充：

「訴諸感情」是通過操作別人的感情來取代有力的論述。人的想法容易受到感情的干擾，因此在某些情景裡運用這種謬誤將會十分奏效。

為何「訴諸感情」不必然是謬誤？其實，「訴諸感情謬誤」（注意：不是「訴諸感情」）本身屬於「不相干謬誤」（Fallacy of Irrelevancy），意思是在情感不相干時，卻訴諸感情以作論點，才是謬誤。另外，感情在許多時候本身是有力的論證，故只在感情不相干時，以感情代替論述方為謬誤。試比較以下情況：

（一）：

中彩票的機率微乎其微，令我很不高興。所以中彩票的機率不應那麼低！

（二）：

無故傷害他人令人不高興，很不應該。豬文軟弱如綿花，聽到髒話會受傷會哭，因此我們不應無故向他爆粗！

（一）顯然犯上「訴諸感情謬誤」，因為在這情況彩票機率與人的情感不相干，強作論據便是謬誤。（二）則沒有犯上任何謬誤，而且，很多哲學討論也關乎感情，若然把「訴諸感情謬誤」的定義定得太強，說「訴諸感情」便是謬誤，那麼許多倫理學的討論也是一堆堆謬誤胡說了吧？

至於〈情人節〉中的情節

「你愛我嗎？」在晚上來臨前，主動先發制人。

「當然愛啊。」在關係正常的情況下她回答。

「我也很愛你，只要與你在一起，就算平平淡淡也很開心滿足。」

再用言辭挑動情感。「傻瓜，我也是！」她的心已經被你溫暖起來。

「有你這個女朋友真好，來啊，我們回家吃飯去！」最後以輕描淡寫的語言避過訂枱話題。

警告：訴諸感情是女性常用的謬誤，有機會遭到女友以同樣手段指責你因為不愛她所以沒有訂枱。

其實這只是把「你有沒有book 枱」的問題轉移話題（也不見得犯上紅鯡魚謬誤）至情感討論而已。說這是謬誤，還加上「是女性常用的謬誤」警告，非常不妥。

滑坡謬誤（Slippery Slope）

滑坡謬誤通常的定義為「嘗試指出連串的推論時，卻沒有恰當地論證，這就是滑坡謬誤。常見的形式就是指 A 會導致 B，B 又會導致 C，C 導致 D，然後到 Z 如此類推，但當中某些甚至每個因果關係並不成立或者相當可疑」[1]，與以下〈情人節〉之解釋相去甚遠：

把事情 A 的發生連繫到事情 B 也會必然發生，而 B 是一個負面事件，推論出因此表示 A 不應該發生。重點：只要把討論重心「訂枱」（A）連結到不一定會發生的負面事情（B），那你就成功了。

或者〈情人節〉用了與筆者所學不同之滑坡謬誤定義，本人無意因為定義不同而反對。然而，這樣的解釋，卻令問題叢生，因為它會把以下沒有任何錯誤的情況當成謬誤：

如果我高空擲物，便會傷及途人。有見及此，我不應高空擲物。

上述情況符合〈情人節〉的定義：「我高空擲物」以致「傷及途人」，而「傷及途人」是負面事件，所以「我不應高空擲物」；同時，高空墮物也不會必然傷人，因為街上可以無人，故此「傷及途人」是「不一定會發生的負面事情」。可是，以上例子不見得犯上謬誤，最多只是表達得不夠準確 ── 改寫成「有機會傷及途人」便沒有問題了。若然這也是滑坡謬誤，則是有點可笑了。

再說，滑坡謬誤之所以有錯，乃因關乎一連串的連鎖關係（Chain Reaction）卻缺乏理由支持，故有如滑坡之上，不斷滑下。這重點卻在〈情人節〉的定義中消失不見了。

結語

謬誤通常是很受歡迎的題目 ── 無他，因為謬誤比起許多哲學理論實用。指責人犯上謬誤，有時很痛快，但如果拿着的是一把未經琢磨「破謬之刀」，胡亂揮舞，則徒添混亂。網上寫作之樂趣，有時就是能與大眾互動，但網上寫知識普及文章就不能只抱玩味心態，不能不加倍留意內容和文字語句：包裝可以輕鬆有趣，但專門知識不可輕率處理。

無論是哪一門學術普及，《好青年荼毒室》都認為須以穩健的學術根基為先，潮流、流行文化包裝反而是末。當然，我們有時也會犯錯，還望各朋友、各室友斧正。

[1] 也有些哲學家﹙如 Dauglous Walton﹚認為滑坡謬誤中，連串推論間的關係不一定是因果關係，也可以是類比關係。例如：「如果偷情沒有罪，偷竊也沒有罪；如果偷竊沒有罪，嫖妓也沒有罪；如果嫖妓沒有罪，出軌也沒有罪；如果出軌沒有罪，……如果……，殺人也沒有罪；殺人明顯是罪，因此偷情有罪。」也犯了滑坡謬誤。

好青年荼毒室官網
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon