台中一中音樂老師情緒失控？談談何為「訴諸人身」及台灣教育

不知道大家知不知道，近日台中一中的事情呢？簡單來說一位音樂老師在上課時與正在報告的學生起了衝突，而整起事件事後被學生放到網路上造成熱議，詳細請看以下新聞。

今天主要不是要來說誰對誰錯，而是要來蹭熱度借題發揮，簡單的談談何為「訴諸人身」、「訴諸權威」，以及是否很多人被台灣的教育荼毒？並在最後說明如何在辯論、溝通中出之泰然。我們開始吧。

🤔 何為「訴諸人身」，為什麼是無用的論詞？

什麼是「訴諸人身」（Ad hominem）呢？簡單來說，訴諸人身指的是一種辯論上的辯論方法，辯論那方訴諸了很多有關對方人格特質、處境、態度、階級、地位等的事情，用來反駁對方。但很顯然的，這一點都沒有邏輯，因此這是一種荒謬的辯論方法，可以說是一種思考上的謬誤、陷阱，又或是邏輯推理上的謬誤。

因為台中一中這次的事件，讓我想到了這樣的理論。因此套用影片中的情況，實際舉例來說就是：「現在的學生是這樣？」、「有一個班級像你們這樣嗎？」、「像你們這一組這樣嗎？」、「你這樣是對老師的態度嗎？」

類似這樣，針對「學生」這樣的地位與階級，或者針對「你這樣是對老師的態度嗎？」這種態度上的問題，這位老師所做的這幾句辯論即是訴諸人身。

而像是學生說明自己辛辛苦苦的做了報告，為什麼就應該被這樣刪除？某方面來講你辛不辛苦做報告，與你有沒有做對報告有什麼關聯呢？我想這也可說是訴諸人身，或是情緒勒索。但這並不代表誰他有錯喔，頂多說這樣的說詞是無法當作有用論詞的。

再讓我們看看上圖，這是美國一位著名的程式設計師保羅·格雷厄姆（Paul Graham）在《如何反駁》（How to Disagree）一文中所提出的理論，被稱作「反駁金字塔」。

從圖中可以看到一座金字塔，由下而上便是辯論、推理邏輯最正確、合邏輯的方式。為什麼說是最正確而非有效？因為我認為多半時候並不是所有人都理解這點，因此即便你做出了正確的辯論，也掌握了足夠的論證，但要是評斷正確性的一方是笨蛋，那根本毫無意義。

從金字塔最下面往上，分別是：辱罵、訴諸人身、批評語氣、對立、相反論點、駁斥、駁斥主要論點。我想不用我說，辱罵絕對是最不能被接受的，直接污辱到了一個人，是一種人身攻擊了，不但不被道德所允許，法律更是如此。

但接下來的訴諸人身、批評語氣，我想比較屬於灰色地帶，多半不受法律約制。並且你可能會想，如果對方的語氣很不好，難道我還不能批評一下？但不管怎麼說，這兩種辯論都是屬於沒有道理的辯論，一個人的語氣、階級等事並不會影響一件事是否為正確。

訴諸人身也分成了兩種類型。一種是正面的類型，例如說明因為誰比較有權威，誰很善良，所有他肯定比較正確這種話；另一種是負面類型，例如因為誰有前科，誰是很邪惡的，因此他肯定比較錯誤這種話。

沒錯，這裡探討到了「權威」，接著讓我們來看看何謂「訴諸權威」吧。

👨‍🔬 權威人士說的就有道理？「訴諸權威」是什麼？

什麼是訴諸權威呢？他與訴諸人身又有什麼樣的關聯性？

「訴諸權威」（Appeal to authority），是一種歸納論證法，但屬於特殊的狀況，並且是一種思考、邏輯上的謬誤。簡單來說他是訴諸人身的實際例子，例如說明因為誰是某方面的權威，所以他必然是對的這種話。

我們先用剛剛的歸納論證法舉個例子，就類似這樣：「一位權威人士所講過的話都是對的，而這本書所有理論也是來自那位權威人士，所以這本書所敘述的理論也是對的。」

事實是一個理論是否為正確，應該由其背後的邏輯、原因、解釋去驗證，而非他是不是權威人士。

一位美國天文學家卡爾·愛德華·薩根（Carl Edward Sagan，以下簡稱薩根）說過：

科學的偉大之處就是其對「權威的不信任」…… 就算是權威，他們很多的論點並非基於事實與觀察，最後仍然被證明是錯誤的。權威和普通的科學研究者一樣，都需要以同樣的手法以證明一件事情的對錯。

也就是說薩根認為應該丟下權威的標籤，用實際的方式去做科學研究，來驗證這個論點合不合理。而我也認同這樣的觀點，就即便權威人士能在社會上拿到這樣的頭銜，說明他「可能」具備相符合的能力，但現實往往會讓我們意想不到。因此那種不用說都懂得事你可以聽取建議，例如醫生叫你吃什麼藥之類的；但是類似這種新研究、發明，我想還是抱持著懷疑的心態會比較好。

👨‍🏫 台中一中事情的有趣之處，台灣教育荼毒大眾？

在這次的事件上，我觀察到了一件有趣的事情，以下是事發當時的影片，被放在了 Youtube 。而同時 Yahoo 新聞也報導了一則新聞：《中一中師生互飆罵 中市教育局︰新課綱強調素養導向教學》。

我發現到 Youtube 與 Yahoo 兩者的網友留言風向幾乎是天壤之別、相差甚遠。而兩個平台的用戶年齡，相信 Yahoo 相比起 Youtube 用戶年齡層稍高。因此不難看出年紀較高的人比較支持老師，或者說在這個事件上支持學生的人普遍年齡層較低。（不過這只是我觀察到的而已，並沒有實際數據，因此也別太輕易相信阿。）

先不論在這件事情上誰對誰錯，誰說的有理，誰說的沒理；誰要道歉，誰不用道歉。很明顯可以看出來雙方已經在互相爭執，而我們用上剛剛說的訴諸人身、訴諸權威，再加上道德勒索等理論套用在留言上，便會發現很多人用「學生怎麼可以嗆老師」、「現在的學生都不會尊師重道嗎」、「肯定是某某執政黨執政，才會教出這樣的學生」來做辯論是很荒謬的。

原因是這些話都無法表示到底是學生的作為有問題還是老師，而問題具體又出在哪，論證又在哪？

這裡要注意的是，不管事件是誰對誰錯，用這種荒謬的辯論方式來做辯論，就是毫無用處，即便你選邊站站的正確，但只會跟著一起謾罵對方這種行為，依然無法表示那個人到底錯在哪。

而我要另外要說的，便是在 Yahoo 新聞上觀察到了許多認為「學生嗆老師」、「學生不尊師重道」這樣的行為是很不可取的。可是很顯然的，每個人都應該被尊重，而如果你只是盲目的提出學生就應要尊師重道這樣的說詞，我便非常想知道「為什麼？」。

相信也不少人有過相同的經驗，也就是在就學時期，很多老師會以自身的權威，去強制將一件事情定義對錯，身死大權完全掌握在老師手上。舉例霸凌這種問題為例，就即便你完全沒有錯，也依然可能被老師說成是你有問題，說「可憐之人必有可憐之處」，而最大的問題是你還不能申訴。

因此我就好奇，可憐之人必有可憐之處，具體來說可恨在哪裡？要尊師重道，背後的原因是什麼？

因此不管怎麼說，舉例只用一句「現在的學生是這樣？」來當作辯論說詞，完全毫無可信度，並且若事後也說不出到底是為什麼，這很明顯是仗著自己的權威，試圖讓學生都應該聽你的，不但是很不好的辯論方式，還是很不好的教育方式。

那麼以上情況是否能證明，台灣的教育荼毒了很多人呢？為什麼有些師長習慣用這種方式來壓制學生、孩子？這其實一個很大的主題喔，有關台灣教育的問題要只花個一千字講個淋漓盡致是不可能的，因此我這裡便決定先不回答這個問題。因為沒有任何說明，因此可以思考，但千萬別輕易相信了。

🙂 面對權威，該如何處之泰然？

以上說明了訴諸人身以及訴諸權威，到了文章的尾聲我要結合近日的台中一中事件，為這篇文章做個結尾。

以我自身的經驗為例，生活中其實很常出現這種狀況，利用訴諸人身、訴諸權威、道德勒索等方式去辯論，或者試圖讓別人服從自己。這不只是在辯論上，各種情況上都有可能發生，我認為網路上便是最常發生這種爭吵的地方。

例如台中一中這次的事件影發熱議，很多人的討論點其實根本無法證明事情的對與錯。這又攸關到網路的匿名等生態，因此在討論下去會讓這篇文章太長，我們下次在談。

那麼該如何在辯論、溝通中處之泰然呢？

當發生這種狀況，最重要的當然還是冷靜下來，畢竟大家都看到了情緒控管不當，確實會造成不小的影響。接著很重要的便是不要落入對方的圈套內，當你與對方開始互相謾罵，毫無節制的「辱罵」、「訴諸人身」，那這時你與對方已沒有差別。（這兩點與阿德勒的目的論、權力鬥爭有某些重疊處，但礙於篇幅，我打算在之後的文章提及。）

接著其實很重要的一點是，個人的主觀想法與意見並不能左右事件的對與錯。這邊偷偷用最近學到的文本分析要素「解析」、「評價」、「喜好」來做解釋。我們要做的只是做解析與評價，也就是分析事件給出的線索，並做出誰較為合理的評價，這屬於客觀、相對客觀的部分。而像是那種需要探討到每個人不同的價值觀的主觀部分時，其實已經涉略到喜好的部分，根本不是在判斷對與錯的重點了。

但最後還是要說，就即便你很認真的在辯論、討論，沒有使用辱罵、訴諸人身等與事件對錯毫不相關的方式辯論，假設與你溝通的人根本懶得說，或者毫無邏輯，那麼真的不要浪費時間了。最後放張梗圖，來結束這篇文章吧。（聲明：下圖的笨蛋是指用無用的方式辯論，而非「他很笨」）

以上是本圍爐（專題）內第一篇文章，希望能幫助到你。本文僅講解一部份有關辯論、推理、台灣教育的問題，延伸探討下去還能講到歸納法等理論，又興趣的話敬請期待。

🔥 喜歡文章可以幫我拍拍手，或者加入「炙燒哲學」圍爐燃燒生命。

📢 我還在各種地方出現，快去尋找我的蹤跡，追蹤我吧！

🤑 推廣知識付費，掏錢出來就是最大的鼓勵，因為我就愛錢（笑）。

📝 小精靈把文章收集好啦，專題文章在這裡，平時輕鬆寫的廢文在這。