真空宣言

我討厭寫網誌。

因為我一但用文字說話，就不會設想別人的心情，只是在真空中放聲大叫。一直有種（至少在表述上）無人在場的感覺，也不希望人在場。被閱讀是一件很詭異的事情，不能像用心電感應表達只讓命中註定的對象觀看嗎？儘管戰戰兢兢，但在被讀並且觸發回饋時，像中樂透一樣開心，該不會就是獻祭了這份幸運，我七八月才能沒中統一發票吧？開玩笑的，到此為止，這是與本文無關的話語。

這次想談論的是ai工具與生成式藝術，以及在這個ai發展快速的時代，和創作稍微相關的一些事情。

在下筆之前，我閱讀了「【專訪】程式碼是畫筆、AI是藝術家助手！抽象「生成式藝術」崛起，跟區塊鏈之間有何關係？」這篇文章。部分思路以及理解是來自於此，我認為張寶成老師對生成式藝術的定位有非常精闢的解釋。生成式藝術是使用紡織機織布，作為織布機的程式碼具有相當明顯的工具性質。但相對來說，AI的定位則有所爭議。跳開藝術創作者的角度看，比如不少遊戲製作公司已經開始使用AI生成的圖片取代美術，對資方來說「能由AI完成的工作」似乎是可以被取代的，這引發了不少創作者的擔憂。

講真的，議題牽扯太廣，一篇短文絕對說不完，我也沒有想要長篇大論的說服人的執著，但我認為這是個不錯的話頭，所以我想說點話。

AI能多大程度上「取代」人？我個人是不抱恐懼。在許多思想實驗中理論家會假設有全知全能的神，在（可能達成的）效用上，AI最後不就是那樣的神嗎，而人類居然能實現這樣遠大的夢。

這種類神的比喻也是一件很有趣的事情。以中世紀的人文思潮為例，過去的改革旨在破除神性崇拜，這種說法就彷彿將神性與人性置於天平的兩端。但到了現代，神性完全不被以詩意以外的概念考量，物性憑空展現，並且成為一種看似危機的異己。如此一來，神、物、人三者之間的張力非常有趣，人何嘗不是一種想像與定位的囚徒，隨時隨地都在與自己以外的概念戰鬥，幾乎永恆又沒有終止的尋找自己的定位——就這方面來說，比起將人類當作思考的生物，我更喜歡說人是鬥爭的生物，解釋A為什麽不是B永遠比解釋A為什麼是A容易。

總而言之，取代是發生在功能上，而不是本質上，畢竟我是人，怎麼可能不站在存有高地批判呢？

創作者喜歡說人創作出的東西才有價值，只有人能創造出有心的作品，或以AI現階段較無法盡善盡美的產出品質拒絕之。感官所觸的世界中，許多人甚至缺乏能力判斷哪些是AI產出，因此兩者的範疇實質上並沒有那麼絕對，隨著技術更新，未來這種混淆肯定會更加明顯。因此若真的想就「成品」將人的作品奉為圭臬，屬於一種思想體系的精神癖好，實用而言，沒有拒絕工具的道理。

但我認為最有趣的一點，在於溝通的對象。

我的一些朋友常說自己「喜歡抱著愛創作出來的作品」，人文價值從來難以被擊倒沒錯，但人真的有能辨別哪些作品是基於這種內涵創作嗎？在實證上，這是有困難的。在此之外，我認為每一次的閱讀、感受、欣賞最終都會指向溝通。那麼，觀看AI產出的作品時是在與誰溝通？我覺得只要認清這點，就不會有所疑義。假設一個美術能力較弱但有具體想法的創作者，用精準而非粗製濫造的方式使用AI，難道能否認他的作品確實傳達了什麼嗎？在這樣的情況下，人與人的溝通我想還是成立。

如果在創作過程中，AI生產工具的佔比更高呢？比如一些流量導向的短影音等。我認為無可否認絕對有人會享受此類作品，我覺得批判審美高下沒有意義，因此那可以是動人的，沒有人的情緒波瀾是不應該的。如此一來，讓人驚奇的溝通實現了——人可以跟空虛的本質溝通，可以跟商業目的溝通，人能居然和機器和萬物在審美上，實現無所不在的溝通。

當然，這些都只是比較不切實際的高談闊論。當創作者討論取代問題時，在所謂價值與夢想之外，沒人能對血淋淋的市場以及裁員率視若無睹。人在本質上無法被取代，但在生活時總用效能、定義、乍看之下客觀的標準，意圖去解消別人的存在、否定感情、消減價值。為什麼如此具身又如此不切實際地活呢？我想沒有任何的知識或道德標準能夠以機械降神的方式給人救贖，所以人得想辦法保護自己的心，對我來說，生活和思考是這麼一回事。