Scroll 的創新與隱憂

無意間逛到 @施典志 前陣子有一篇《Scroll 的媒體新收入模式實驗：讀者付費，換取無廣告體驗》引起了我的興趣。

Scroll 是一個訂閱媒體的服務，最大的特色是一次付費，多家無廣告，並按照閱讀時間分潤給媒體：

用戶一次付費，能在多家媒體享受無廣告服務；只要參與 Scroll 服務方案的媒體夠多，就能大大提高讀者付費的意願。

以下解釋我對這種模式的理解，多數的觀點是隱憂；但不代表我完全反對 Scroll，因為這些也同時是 Scroll 必須面對的挑戰，如果處理得好，或許有機會開出另一條媒體訂閱制以外的路。

整合面偏好大媒體，小媒體與獨立創作者加入門檻高

因為 Scroll 要做到一次付費、多家無廣告，因此必須跟每一間大媒體談合作、在媒體後台直接整合程式碼，這樣會員瀏覽媒體的時候才能被辨認出來有付費。

也因為需要整合，這也限制了只有夠大、或夠有技術力的 publisher 才有足夠資源去做；同時可以想見的，因為 Scroll 資源也有限，所以也會優先爭取大媒體商的合作，不會花太多心力在小媒體、甚至是獨立創作者身上。

在商言商，從 Scroll 的角度來說，只要初期能找到 20% 的大媒體，可能就能涵蓋 80% 以上的流量，在這個階段似乎沒有問題；但小媒體與獨立創作者就比較可惜了，估計很難做到像 LikeCoin、Steemit 這樣的社群，人人都能分潤，這是 Scroll 與這些區塊鏈解決方案們的一大差別。

平台中心化的魔咒：分潤權力、隱私風險

任何平台做起來之後的目標都是取得議價權，目的是為了回收初期投入的大量成本（行銷、研發、擴張、跨入新市場等等），才能順利衝高營利，甚至上市。

這一點，不論我們去看 Facebook 對媒體、FoodPanda/UberEats 對店家、Apple Store 對 iOS App、Youtube 對 Youtuber，都是一樣的。

Scroll 也是，一旦這個模式取得初步成功，分潤比例的議價權就會落在 Scroll 身上，到時候媒體就變成「不得不加入」，甚至媒體從 Scroll 得到的營收成為大宗之後，更可能發生類似 Youtube 黃標審查的事件，為了維持營收，媒體只好去迎合 Scroll 的分潤機制。

隱私又是另一個問題了，@施典志 文中還有提到一個提昇閱讀體驗的功能：

直接搜尋讀過的文章內容：Scroll 會記錄你讀過的合作媒體文章，同時有個搜尋框，可以在讀過的文章中搜尋任何關鍵字。如果這個功能可以同時搜尋未讀過的文章的話會更有用。

因此 Scroll 將會有能力知道我們的閱讀喜好，他們當然也有能力再將這些數據販賣給廣告商，讓他們能「投你所好」。

講白了，這些數據是 Scroll 累積的龐大無形資產，也是目前可能沒有太多人會想到的護城河。

移除心理門檻，改用時間計算分潤：高效率性的風險

採用「閱讀時間」分潤的門檻，遠比 LikeCoin 的讚賞或 Medium 的拍手更低，一樣是付出月費，但連拍手點擊都省了，直接按照閱讀時間分配就好，讀者開心無負擔的瀏覽，剩下的交給演算法處理。

這個機制跟 @不明飞行兔 曾經在我的文章《如果看文章的大多數人都會付錢，那可能是平台泡沫化的前兆。》中所提到 Steemit 正在實驗的機制很接近：

Steemit 已经探索了自动化点赞机制，就是为了解决心理交易成本的问题，但因为太早期，所以他们那个机制很不完善。总之，思路是没错的。

赞赏是主观价值，还有客观价值，把客观价值用自动化方法标记出来就可以了。后者，比如按阅读时长分币之类的，就是零心理成本赞赏，用时间而不是食指投票，也是投票。

聽起來解決了心理帳戶門檻的問題，但高效率也同時帶來了脆弱性。

不曉得為什麼，自從我寫了《從武漢肺炎看日本社會系統「脆弱的高效率」》之後，很多機制看起來都非常脆弱（笑）

公平性將會受到挑戰

用閱讀時間固然很客觀，但越是一翻兩瞪眼的數字，越容易被操作。

舉例來說，會不會有些文章閱讀時間雖然很短，但卻比長文更有價值呢？反過來說，會不會有人利用這個機制，想辦法製造閱讀時間長，但是卻沒有意義的文章？

而這個機制一旦受到挑戰，將會直接打擊分潤的公平性，這種根本的信任一旦被質疑，可能就不是調整幾次再上線就能挽回的，因此也很難頻繁地調整，導致修正的困難重重。

失去心理門檻，反而不知道付費的重要性

另一個問題是反過來：「毫無意識自己正在付費」對一個產品體驗來說或許是好事，但也正因為如此，讀者可能不知道自己付費的重要性、也會失去對付費的關心，認為一切都是理所當然就能得到的，就像我們現在被廣告啃食注意力一樣。

更具體地說，如果我們對於「付給誰多少錢」毫不關心，任由平台演算法主導，我們將無法保證平台分潤是公平的、對媒體是友善的、分配也很可能不是按照我們想像的運行。

反過來說，LikeCoin 還有一個「拍手」的行為，我們很容易可以意識到想給誰多一點、給誰少一點，這雖然有心理帳戶門檻，但我們也同時擁有多數主導權。

最後再附上付費門檻與質量的象限圖，不曉得有沒有其他看法？