Book │ #5 社會

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

社會

社會是一個有組織的整體，透過規範，規定個體之間的關係。

有組織的整體：社會不是個體拼湊而成，而是個體透過彼此的關係互相定義。

「個體拼湊」指的是不管個體有甚麼樣的特徵，隨便拼湊。「個體透過彼此關係互相定義」是透過每個個體的特徵來分類。比如依據所處的社會環境，有些人喜歡歌劇，或喜歡高爾夫等。根據自我與他人相對的權力、想法和品味來定義。

透過規範，規定…：社會會賦予行動、物品、知識不同價值，越接近社會規範，價值就越高。

流行服飾之所以被大眾喜愛，是因為符合大眾要求(也就是社會規範)，如時尚、季節等。所以當季或流行服飾價格都會比較高，過季服飾都會打折。所以社會會依照自己的規範來決定每項的價值。

個體之間的關係：社會不是分散個體的總和，是透過個體之間關係而結合起來。

前面提到透過特徵來分類成為群體，這些群體再結合和互相影響成為社會。比如自由派和保守派、支持同性和反對同性，或利用社會地位、喜好、品味等來分類。然後全部的群體結合起來互相影響成為社會。

-

為什麼要進入社會？

「單獨的個體無法確保自己的生存。家庭回應了某部分保護與分工的需求。而社會是否回應了其他需求？」

在上面那段話的基礎下，我覺得書中在表達，因為安全和效率「你就是必須要進入社會」，但這好像止於「家庭」，所以最後講到「是否有滿足人類的其他需求」。

1) 為了在公正的法律下共同生活

社會使人類得以發展自身能力，例如語言、理性，以及身處社會，對正不正義的認知，自由選擇服從法律。

亞里斯多德
節自《政治學》

「人類是唯一擁有語言的動物。動物藉著聲音表達痛苦或快樂。但是語言的存在為了表現出有利與有害，因此表達出正義與不正義。因為有別於其他動物，人類的特殊之處在於，只有人類擁有知覺善惡、對錯、還有這類觀念的其他能力。以上這些共同體，形成了家庭與城邦。」

書中不只上面那段，總共三大段，我只列出最後一段，前面大概在講社會和城邦是人類世界中絕對的存在，有人類就有社會，除非是低賤或超凡之人不需要社會。書中也提出，要理解亞里斯多德的文本，就要先了解他的假設「人是政治性動物」，所以社會就能讓人類實現他的本性。而人只要離開城邦，就等於剝奪他的人性的完整。

Q：如果只是贊同「社會的存在只是為了人類的生存」，其實並不正確。為什麼？究竟這段文本認為社會的功能是甚麼？

在進入亞里斯多德的章節，書中給了一段文字「社會是幸福的條件」。從這點和上面節自《政治學》的內文，就可以知道社會的存在並不只是為了人類的生存。

生存並不只是單純的活在這個世界，人能夠運用語言表達自己的想法，並擁有知覺善惡、對錯等道德觀念，還有各式各樣的慾望。為了達到真正的幸福，為了完整一個人，所以社會存在，所以進入社會。

-

我的想法

人..是否是政治性的動物？是否一定要和其他人交流？

假設能保證食物和安全，人是否能夠生存在這個世界上？

我覺得這問題好像有點複雜？兩種假設，一個是這個人一出生就是完全的孤單，世界除了他沒有其他人類。另一個是這個人在充滿人的世界出生，也在社會和各式各樣的人交流，然後發生某些事情導致他從今以後都是一個人度過。

如果是第一種，那個人不知道和他人交流的感覺是甚麼，所以可能不會有這方面的需求？如果是第二種，因為出生在需要和別人交流的世界，如果只剩他一人，很有可能會精神崩潰？如果會精神崩潰，那就表示人需要和別人交流，人是政治性的動物。

總而言之，這段講的「為什麼要進入社會？」這個問題，我大概可以理解這篇章要表達的。

人無法只是單純地活在這個世界，除了安全和食物，還需要和其他人交流，才能得到真正的幸福，才能讓人真的感覺到「活著」，所以進入社會。

2) 人類活在社會中是為了交換

這裡簡單說就是透過工作來做各式各樣的交換。

比如員工提供自己的專業，雇主用薪水交換。然後員工拿到薪水後，到小吃店用錢交換老闆用他煮菜的能力做出來的食物。小吃店老闆用金錢和農夫交換食物原料。在這之中員工、小吃店老闆和農夫也都會和其他人做各種交換，這就成為「人類活在社會中是為了交換」字面上的意思。

書中還有提到「只要追隨自己的興趣，透過交換，就可讓所有人獲益。」這點在現代社會..能實現嗎？

亞當‧斯密

「我們不是因為屠夫、釀酒者或麵包師傅的善心而獲得晚餐。他們不過是為了獲取自己的利益。我們不要祈求他們的仁慈，而是訴諸他們的自私。對他們從來不談論我們的需要，只說對他們的好處。只有乞丐才會依賴乞求他人的仁慈來過活。

Q：除了經濟利益外，還有甚麼其他利益能夠使人們互相合作？

個人利益或個人慾望。

上面提到，那些商人不是因為自己仁慈而從商，而是自己想要某個東西，可能是更多的錢、過上好日子之類的。是因為個人利益與慾望而互相合作。

Q：亞當‧斯密為什麼認為交換形式比餽贈更能建立社會。

節自書中提供的《富國論》：「訴諸他人自利的心態來說服他人，自己提出的要求對他們也有好處，成功機率會較高。將我需要的給我，你也會獲得你想要的。」

書中提到亞當‧斯密是個人主義的奠基者之一，所以他會這樣想，我覺得不奇怪。

-

我的想法

我覺得應該不是問「人活在社會是否是為了交換？」，而是問「人是否是個人主義？」

因為「人活在社會是為了交換」這點是建立在「人是個人主義」才成立。

我們做任何事，吃飯睡覺，讀書工作，結婚生小孩等，做這個世界上所有的事，有沒有一件不是因為要「滿足個人需求」？稍微想了一下…好像沒有？就算說有些慈善之類的團體或人物，他們幫助弱勢是因為大愛？還是為了個人利益、那個團體的利益呢？

又或著是今天撿到貴重物品，有些人會直接送去警察局。他們這種行為…是滿足個人需求還是真的發自內心的幫助別人？如果不送去警局，自己收起來，而物品主人有報警且被發現自己沒有將撿到的物品送到警局，可能會惹上一些麻煩，或單純的自己良心會感到不安等，所以送去警察局。所以送去警局這個行為有可能是滿足個人需求？

或許應該問的是「怎麼樣才能確定是發自內心還是滿足個人需求」？

感覺會越扯越多…

總之這章節..恩…可以再想想。

3) 為了學習共同生活

亞里斯多德認為人類天性良善，本該和諧相處。而亞當‧斯密認為個體都是自私的，和他人社交只是為了交換。而康德則綜合兩方看法，認為我們一開始都是追求利益，但經過成長，個體會懷抱「共同利益」這個想法，而社會同時回應社交的渴望與個體的獨立。

康德
以下截自《世界公民觀點下普遍歷史之理念》

「自然用來實現其所有稟賦之發展的手段，就是這些稟賦在社會中的對立性，只要這種對立性最終成為社會合乎法則秩序的原因。在此，我將這種對立性理解為「人類非社會的社會性」，也就是說，人類有進入社會的傾向，然而這個傾向卻又與一種不斷威脅社會分裂之持續反抗結合在一起。

然而，正是這個反抗喚醒了人的所有力量，促使他克服懶惰的傾向，在成名的慾望、統治慾或佔有慾的驅使下，使他在無法忍受、卻也離不開同伴之中爭取一席之地。這便發生了從野蠻狀態邁向文化的第一步，文化實際上存在於人類社會價值當中。因而，所有才能逐漸得以發展、品味逐漸得以形成，甚至透過持續的啟蒙，開始建立起一種思考模式，將便是道德的粗糙自然稟賦逐漸地轉化成為一種確定的實踐原則，也使得社會從一個病理學上脅迫的約定，最後轉化為一個道德的整體。」

Q：文本是基於何種論點而指出，是理性把人類帶入社會？

「人類非社會的社會性」

後面有解釋到，人類有進入社會的傾向，但這傾向又與一種力量持續反抗。而這個力量，第二段也有解釋，人在社會中會與他人比較而產生各種慾望。這邊開始是我自己的解讀。因為人是懶惰的，並不想做太多麻煩的事，但如果要滿足慾望，就必須要去做那些事，所以就在要去做和不去做之間來回猶豫。

所以如果人是社會性的動物，那進入社會是無可避免，但又因為會產生各種欲望而誕生更多麻煩的事。這是我理解的「人類非社會的社會性」。

還有另一個想法，後面都一樣，只是前面改一點。人類為了要生存而必須要進入社會，但人類不是社會性動物。因為要生存所以不得不進入社會，覺得很麻煩之類的。

還是我這答案是錯誤的？是「自然稟賦」這東西？

Q：為什麼個體不能完全憑他們的意願來建立社會？

Q：人類的「非社會性」反而造就哪些進步？

Q：對康德而言，道德在於永遠不把人當作手段，而是當成目的。社會一定會走向道德性嗎？

老實說後面三個問題完全不知道要怎麼回答…。或許之後再來想看看..？

-

我的想法

我大概可以了解這段要表達的，但我的理解，我也不知道是不是正確的。

因為人本性是良善的，且進入社會無可避免，當然一開始可能會因為進入社會而見識到各式各樣的事，可能讓人有點排斥或恐懼進入社會，但經過時間，在產生各種慾望、價值觀、品味、道德觀等，就會開始思考進入社會，或社會本身是必要且無可避免。也因為社會，而產生各式各樣的價值觀、品味、道德觀，而人們在這些不同想法的社會下繼續生存。

恩…大概這樣吧？我也不知道我表達或理解的正不正確…

過一陣子再來看看。