Book │ 《法高哲》#6 社會決定論

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

/////////

社會是否控制其成員？

社會看上去很自由，但實際上我們對職業或朋友的選擇，是否真的完全自由？

1) 社會決定其成員的生活條件，以及如何行動與思考。

這邊提到「社會決定論」。以我的理解，社會決定論是在講每個事件並不是偶然，不相信工人的兒子或主管的兒子會自主選擇學業科目，或在未來職業上會有所改變，未來所做的職業早已被決定。

對社會學家來說，決定論是理解社會現象的工具，比如可以用來解釋某些社會類型的人自殺率較高。而社會學是要解釋「為什麼會比較高」。

涂爾幹
《社會學方法的規則》

「當我履行身為兄弟、丈夫或公民的義務時，當我執行自己訂下的契約承諾時，除了我與我的行為之外，我便已盡了法律與道德所規範的義務。即使我認為這些義務符合我自己的情感，內心也承認它們的存在性，但這種實在性不可能是客觀的，因為這不是我自己創造的，而是透過教育獲得的。甚至有時候，我們連自己承擔義務的細節都不懂，而為了了解它們，我們還底去查法典或請教有資格解釋法律的人。這就像是宗教信仰與儀式，打從信徒一出生，一切都為他們準備好了。如果這些宗教儀式在信徒出生前就已經存在，就表示這些都是外於信徒而存在的。我用來傳達想法的符號系統、用來償還債務的貨幣制度、在商業往來時使用的信貸工具、職業工作中所遵循的慣例等，都已獨立於我自己的方式來運作。假設我們拿構成社會的全部成員中的每個人為例，上述一切都會在每個人身上重演。也就是說，行動、思考、感覺等方式，展現出明顯特性，都存在於個體意識之外。

這類行動或思考不僅獨立於個體意識之外，還對個體形成一種強迫的、強制的力量，無論個體是否願意。或許，當我完全出於自願遵循時，就不會出現，或是不太容易感覺到這種強制性，也就變得不強制了。但它仍具有這些行為的內在性格，尤其是當我試圖抵抗時，便立刻能證實它的存在。」

覺得這段蠻有趣，就全部放上來了。

Q：第一段中的舉例如何證明社會面相同樣涉及家庭面向？

「當我履行身為兄弟、丈夫或公民的義務時，當我執行自己訂下的契約承諾時，除了我與我的行為之外，我便已盡了法律與道德所規範的義務。」

Q：假使「行動、思考與感受的方式」獨立於個體意識之外，個體是否會誤以為自己是按照意識行動？

最後一段提到「當我完全出於自願遵循時，就不會出現 …。但它仍具有這些行為的內在性格 …。」

可能習以為常，所以會認為自己是按照自己的意識行動。

Q：如何能感受到社會限制我們的行動、信仰、交換、工具與思考方式？

「傳達想法的符號系統、用來償還債務的貨幣制度、在商業往來時使用的信貸工具、職業工作中所遵循的慣例等」

-

我的想法

一開始提到的「社會決定論」，我覺得過去可能就真的是決定論，但現在些白手起家的例子，或原本有高地位做了某些事跌落谷底。對於「社會決定論」這點..我個人是保持樂觀態度。

然後後面涂爾幹書中提到的…我覺得蠻有趣的，確實如上述提到，我們的語言、文字、貨幣等所有一切都是被規定好的，就算是想法、道德觀等也是。所以我們真的有〝自由〞嗎？

上一篇「為什麼要進入社會」回答為什麼要進入社會，比如安全、完整人生、幸福之類的。但進入社會後，口頭上說很自由，但實際上真的有這麼自由嗎？所有的一切都已經安排規定好，這還有自由？這也讓我了解，為什麼書中在一開始會提到「社會決定論」，因為這章節在質疑社會不自由。

2) 個體能生產，並重複產出他們自己的社會

黑格爾 - 個體有利屬於社會組織的需求。
《法哲學原理》

「在現代社會中，個人僅能有限的參與國家公共事務。然而人作為倫理性的存在，有必要在私人目標之外，參與普遍的活動。當國家不能一直提供他這方面的需求時，他可以在同業公會中，找到這類普遍的活動。當然，這活動必須在國家高度監管下，否則會變得僵化，故步自封並退化到 (排他性強、又具有強烈保護主義) 可悲的階級制度。」

-

我的想法

這章節我覺得好像要擴大一點來看？因為今天在看的時候有點忘記前面在講什麼，然後今天開始看就有點不知道這邊在講啥，回去看之後才有點理解。

這邊是在回答「社會是否控制其成員？」這個問題，而我上面有提到「不自由」這點，我覺得用「自由」好像有點不恰當..？因為這邊並不是在講這個？應該說「控制」和「自由」還是不太一樣。

總之要先記得「社會是否控制其成員？」這個問題，然後第一小節大概在講「社會決定論」，說社會上有各式各樣的限制，看起來我們一出生就是被這些限制所控制。

而這章節一開始稍微解釋「社會秩序」，也就是行為規範 (如禮貌) 和義務 (如家庭義務、國民義務等)。社會秩序是由行為規範和義務所形成，並非由法律強制獲得接納。還提到「社會決定論」，認為個體的語言、種族、身分地位低人一等就永遠是低人一等這種想法是無意識的產生。

回到黑格爾這邊，書中提到黑格爾認同斯密的「個人主義」，認為個體是因為個人需求，並不是因為大愛。所以上面《法哲學原理》的內容提到，為了滿足個人需求，所以參加活動，然後這些活動會由職業或喜好來形成，最後成為公會。最後面提到的「必須在國家高度監管下」這邊是在講…恩…就字面上的意思，避免重現階級制度。

布爾迪厄 - 家庭是難以界定的社會對象
《實踐理性》

「事實上，家庭在維持社會秩序與生產上，都扮演著關鍵的腳色，這不僅是從生物學角度，更是從社會學角度來看。透過各種形式與世代傳承，家庭是資本累積的絕佳場域；家庭是為了傳承，也透過傳承才保存其整體性，最終得以傳承也在於傳承。它是在生產策略主要的「主體」，尤其是國家透過各種身分登記程序，如將身分登錄家庭戶口名簿，用上不計其數的法條，把家庭認同建構成社會中最強的感知原則且最爭食的單位之一。公共觀點深刻的介入我們對家庭事務的觀點中，而我們最隱私的行為也屬於公共行為，例如居住政策或更直接的家庭政策。」

這段是在解釋上面 2) 的內容，書中在 2) 之後也有稍微解釋，並給了一段文字。大概在說個體相信有某種天生的秩序決定他們在社會中的位置。認為家庭成員的職業或社會地位和自身未來有絕對的關係。其實就是在講「社會決定論」。

Q：家庭透過何種方式重新複製它的社會階級？

世代傳承。如果家裡有事業，那有極大可能兒女就會繼承此事業，連同社會地位一起繼承。如果家裡只是普通藍領階級，兒女未來也很有可能持續如此。

Q：夫妻、單親家庭生活或單身生活，只是純粹的私人事務嗎？

如果以大方向來看，一般人普遍認為一個健全家庭需要有父母來支撐或分擔家庭事務。而單親家庭，一個父親或母親就需要做原本兩個人的事物，長久下來父母親本身和小孩，身心都會有所問題，比如父母親因為身兼多職而身體出問題住院，或忙於工作和小孩疏遠，結果小孩加入幫派之類的，產生各式各樣的社會問題。從這個角度來看，家庭生活是否完整也是社會問題。

但如果以個人角度來看，你要單身還是一個人撫養小孩什麼的，都是個人自由，不要礙到我就好。

-

我的想法

直接來總結「社會是否控制其成員？」這個問題好了。

跟其他章節一樣，本書並沒有直接的跟你說有沒有控制，而是給了兩個觀點要觀眾自己思考。

我覺得好像有又好像沒有..？

社會的形成是各式各樣的群體、身分、喜好等所結合，比如上層只跟上層交流，或許某天突發奇想，想去跟其他階級的人交流，但發現雙方各種想法、品味、行為舉止等都完全不同。所以上層繼續跟上層的人交流。這就講到本章一直提到的「社會決定論」這個東西。

上層只跟上層交流，下層只跟下層交流，所以就產生一種想法，如果出身在下層，那就永遠是下層，而且這一切都是已經被決定好的，不可能改變。比如階級制度，或出生在有錢人家和出生在低收入戶，兩者差別是巨大的。

如果確實就像社會決定論所講的，出身如何就是代表自己的未來，那從這點來看，社會好像有被控制？

如果要改變這點，要讓低層的人往高處爬，或許高層的人要來帶低層，但如果自己是高層會有那種大愛的想法嗎？如果自己都辦不到，我是覺得沒什麼資格去要求別人。所以如果要怪高層只和高層交流，這真的妥當嗎？

好像有點扯遠…。

我覺得要先釐清是否認同「社會決定論」這點。

如果認同「出身就決定未來」，那下一步就是要看社會是如何形成。如果背後有一個巨大組織或有什麼人在操控，那絕對有被控制。但社會的形成是自然而然，要怪罪一個自然形成的東西…好像有點奇怪？所以要說有控制…似乎有點牽強。

但是呢，就算不相信社會決定論，這世界上還是存在因為自己的出身、地區、國家，而自己或後代都是會受到比較差的待遇，這種事是存在的。所以從這點來看，又好像有控制？

或許這不是這麼簡單的是非題？

或許問題點在於，要如何幫助那些受到社會決定論所影響的人們？

恩…

想起本書提到的「對社會學家而言，決定論是理解社會現象的工具」或許不該堅持於這件事到底是對還是錯，是還是否，而是接下來該怎麼做。