《底層邏輯》章節心得.p1

那天，在樓下早餐店等待餐點時，在一旁的書櫃偶遇這本書。

很快，讀完一個章節後，直接在誠品入手了這本《底層邏輯》。

第一章節 “ 是非對錯的底層邏輯 ”

他寫出的觀點對於我當下所遇到的情緒困擾，不謀而合。書中寫著三種觀點：法學家、經濟學家、商人。

法學家觀點：

誰證據確鑿，誰的錯。這的確很大快人心，但不一定能避免同樣的事情再次發生。

經濟學家觀點：

誰社會成本低，誰的錯。對於事情來說可能這個判斷不合理，但錯誤會減少的更有效果。

商人觀點：

誰的損失大，誰的錯。當事情發生在自己身上時，責怪或埋怨都是沒有用的。

對，當下的我因為前天外送被老鼠啃食殆盡而憤忿不平，想盡辦法要將那老鼠吐回餐費。我的觀點在“法學家”與“經濟學家”中不斷loop，那有用嗎？並沒有，就算最後抓出來牠也沒有新臺幣可以補償。

那我該怪在外送員放在如此隨便的位置嗎？這就是“經濟學家”的觀點了，他將外賣綁緊並且掛好的成本比我走下樓的成本更低，那是不是他之後綁緊掛好，這種事情發生的概率會更低。是的，但他也只是照著平台上寫上的資訊照做而已，這些“額外的bonus”並不是他必須做的。

• bonus的觀點來源於“大人學”的podcast，之後想到再寫觀點與心得。

但我在情緒化的當下卻覺得，他不應該放在那麼低的地方，是他的錯。

那麼，誰的損失最大呢？對，就是沒有早餐吃的我。所以“商人觀點”就出現了！誰的損失大，誰的錯。那我到底錯哪裡了呢？當下的我尚未從debuff的情緒狀態出來，完全無法思考。

“如果我能在外送快到的時候就下樓準備，而不是在樓上賴床拖延”

“如果我能在平台上備註清楚，餐點要放在高處並且要綁好，那是否會減少事情發生的概率”

所以誰的錯？很明顯了，但我被情緒化影響了思考能力，那真的很糟糕！

最近的我常在心態上有許多問題、迷茫。兩個聲音不斷在腦中辯論，甚不斷質疑客觀且正向心態的觀點，我，不堪其擾。

我知道自己還會有類似的情緒化事件發生，這機率是“百分之一千”！

我能做的就是提醒我自己，心態上的調整、思考的方向、行動的原因是否都是在正常運作的時候決定的。

在這也感謝那天飽受我憤怒情緒的兩位