在2021，護家盟還在

9月2日，張守一接受網紅 Alizabeth 娘娘（林正輝）專訪，他論點很簡單，家庭組織或型態是為了照顧女性生育，故他的推論表述是：生育意願或可能性（女性的生育功能）>婚姻（民事結合）>家庭(制度性保障)，甚至動用人類學的觀來替這表述背書。

並且拒斥大法官解釋但擁護專法，一再強調沒有歧視和反對，在實務義議上，用兩手策略取代的辯證，例如：對於跨性別一手提出跨性別的手術納入健保給付，一手拿出DSM的性別不安症；對於教育一方面同意性教育，另一方面認為要適齡教育。

雖然主張維護民法婚姻原文定義（972條）是為了維持家庭功能和家庭組織，但又認為同志相家的民事結合不應該被列入婚姻，同志即使組成家庭，和民法由婚姻組成家庭是不同的，差異在於只有民法規定的異性戀婚姻才具有生育和養育小孩的功能。

張守一很聰明的在言論中並沒有呈現表現上的道德批評，或是說把對同志的道德批評很深的放在他對社會功能的表述中。站在結構社會功能論的觀點，甚至可以高舉對制度的解釋（法律）、政策工具（課綱）、舉證他的家庭的社會功能的正當性。

要拆解張守一的表述，某種程度上就等於拆解涂爾幹式的社會團結觀點，也就是，張守一並不是一個唯心論者或認知論者（這也是評估護家盟時的最大誤解），也並不是一個單純持有信仰與教義之人，而是基於其反同的目的和主張去以行動影響制度，並且對性傾向「存而不論」來達成他心中所想的社會團結（家庭）。

例如他在影片講的「邏輯上謬誤」、「概念化思考導致的錯誤政策」、「父母對孩子的兩性教育發揮很大的功能」等都呈現這類傾向，或是可以更單純的數數「功能」和「社會功能」在言談中出現的次數。

以為公投完，專法立法完成後戰場就結束了嗎？娘娘專訪的最大價值恐怕就是在告訴我們，這場戰爭會一直持續下去，並且他們隨時在整備旗鼓，並做好準備，高舉家庭教育和（另一種的）性別平等的大旗在「性平別等教育」的領域中捲土重來。

2018公投時形成的多元性別整合大和解式社會運動平台，在未來是不是仍會是有力量足以抵抗這波反攻？更深一點的問題是，LGBTQIA等各自內部路線的認知和距離，要嘛各自再深化後形成更強捍的生命，要嘛再度集合起來走入溝通和動員模式。當然兩者未必抵觸，但2018年的動員模式所造成公民社會的「耗損」，能從這教訓中得到多少經驗？

最後，2021年的現在，若是對娘娘的「原來同溫層竟如此堅固與雄厚，待在同溫層確實很安逸，但也令人憂心，因為安於現狀一詞，雖然不是絕對性，但在某種層度上，似乎是退步的同義詞。」這套說法買帳，真不知道該說什麼。

同溫層是個理念世界，理念不合或是有出入是會宗教戰爭的，爭論一直也都在持續。不論生活在哪裡，生活向來一點都不安逸。而同溫內對異質資訊的閱聽也從來沒有少過。

（至於要替網紅擔心流量帶來的效應，算了吧，流量沒了再拿就有，最簡單的，再多做幾集跨性別，女同志，男同志，性別弱勢，女性經驗，不就回來了嗎。）