运动中的破坏份子问题与可能出现的挑衅

【翻译】原文 Agents Provocateurs

by Gary Marx 

MIT 社会学荣誉教授

在当局或精英们受到社会运动的挑战时，他们可能会忽视它，或者用各种手段来应对，从拉拢到引导再到镇压，中间有很多不同的选择。镇压的一个极端形式是挑衅 (provocation)。破坏份子（agent provocateur）的概念在19世纪进入大众意识，因为欧洲经历了与工业化和城市化有关的混乱和冲突。这一概念最初指的是与当局秘密合作的活动家，他们可能提供信息、挑起怀疑和内部分歧，和/或挑起暴力行动，使公众舆论反对某个社会运动，并为镇压该运动提供法律和道德依据。这个词已经作为一个内衣品牌和英国电子乐队的名字进入了流行文化。

历史上有许多例子。一些最引人注目的事件发生在俄罗斯，在那里，由于缺乏基本的民主权利，秘密团体试图推翻沙皇。警察的反应是渗透到现有的团体中，并采取可能产生相反结果的策略，建立自己的团体。罗曼-马林诺夫斯基作为布尔什维克的重要领导人，实际是沙皇秘密警察（Okhrana）的高薪特工。英国卡托街的阴谋提供了一个经典案例。约瑟夫-康拉德的小说《秘密特工》提供了一个虚构的描述。20世纪60年代美国的社会运动出现了许多挑衅的例子，其中一些与联邦调查局的COINTELL计划（反情报）一致（Donner 1990； Cunningham 2005）。一位纽约警探帮助建立并领导了黑豹组织（译注：美国历史上的黑人政治组织）的布朗克斯分部，而马尔科姆-X （译注：美国人权活动家）的保镖在他被枪杀时试图抢救他，这名保镖是一名卧底警察。

这一现象说明了社会运动与其环境之间往往存在着错综复杂的相互依存关系。虽然历史和广泛的社会结构变量创造了限制和可能性的背景，但社会运动的日常事件及其职业道路在很大程度上取决于运动内部和运动与当局之间互动的偶然性。

很多研究领域都涉及这一主题：社会运动研究，强调对抗议的压制和促进，以及排除或引导行为的环境工程；更广泛的社会控制领域；刑事司法，强调秘密警察和法律限制；人权保护和侵犯；以及大众传播、审查、监视和舆论。

鉴于围绕这一主题的欺骗和保密性，以及有关各方的既得利益（控制人员不希望透露可能造成不良公共关系或损害起诉的行动策略或行为，而活动家通常喜欢对代理人进行负面描述），必须仔细评估关于破坏份子的说法。然而，由于政府听证会和法庭记录、公开否认自己行为的特工的第一人称叙述、泄密、《信息自由法》请求、档案、警察培训材料和调查记者，人们对破坏份子有了更多了解。

据统计，19世纪欧洲政治或美国工会破坏份子的经典形象在今天并不典型。在当代的民主社会中，法律、政策和大众传媒都是有限制作用的的，更老练的控制人员也意识到了控制特工时面临的挑战和随时存在的反作用力和反击的风险。控制在许多方面都变得更加技术化、机械化、柔和化、分散化，而且不那么明显。

然而，表里不一的活动家并没有消失。9.11之后，国家的执法重点对恐怖主义比对传统犯罪给予了更多关注。重点放在预测性控制上，其目标是预防而不是事后反应。这就需要为更多的线人提供信息和预算，而线人的数量大大增加。从事表里不一的运动的机会和动机也随之增加。

社会运动对渗透工作已经有了更多的认识，并可能采取保护性行动，如筛选新成员，甚至像黑豹组织那样，一度干脆停止招募新成员。甚至有人建议，运动使用人脸识别技术来识别警察，因为警察在人群中使用这种技术。运动也可能从事针对社会控制人员的反情报活动。

社会运动为控制那些希望控制他们的人所做的对等努力很少被研究。与其说运动是被动的接受者，不如说是动态过程中的行动者。比赛场地并不平整，但新的监视和通信手段，如电脑、手机和录像机，可能有助于活动家对社会控制的努力作出防御性和进攻性反应。

当代运动具有去中心化的分散特征，以及基于部落和宗教归属的运动（尤其是在非洲和亚洲），这比具有更多异质社会基础和普遍意识形态的公开的群众运动更难渗透。具有讽刺意味的是，民主运动的开放性及其对与公众进行广泛交流的兴趣使其容易受到渗透和公开监视。

破坏份子最好被看作是更大的 "假活动家 "的一个极端类型。这种隐秘的活动家并不像他们所表现的那样。他们可能从事各种各样的行动--从寻求破坏社会运动到帮助社会运动或使其远离非法行动（顺应者）。在抽象分析的层面上，必须区分积极的参与者（无论是合法和/或非法的行为）和更被动的、仅仅出卖信息的旁观者。然而，鉴于需要建立他们的合法性和深入了解任何事情，假活动家很难仅仅保持观察者的身份。

假活动家可能为国家或地方警察或军队、国内或外国政府、私人利益集团或敌对的社会运动（无论是同一阵营的还是目标相反的）工作。他们可能以自由职业者的身份工作，如调查记者、社会科学家，以及执行意识形态任务或希望兜售自己新发现的个人。近年来，私人公司在应对全球化、环境、反核和动物权利运动的挑战时，似乎大大增加了对假活动家的使用（Lubbers 2012）。还有一些新的混合形式，模糊了国家和私人控制组织之间的界限。

不管有多少活动家正式扮演着似是而非的角色，更多的人在运动的边缘或直接环境中（如活动家喜欢的酒馆的酒保）充当非官方的线人，在当局的腰包里传递信息。 

其他区别因素包括：特工是宣誓过的警察或军事人员还是平民（最常见的形式），他们是潜入组织还是在成为成员后被招募，然后受到压力或自愿站出来，以及动机的类型。确定动机可能具有挑战性--它们是多种多样的，可能随着时间的推移而改变，而且同样的行为，如鼓励好战行动，可能是由不同的动机造成的。

对于警察来说，最常见的个人动机是，作为一个信息员有时只是警察工作的一部分。对于非警察来说，可以区分非自愿和自愿参与。前者的常见动机包括胁迫性压力，如避免被起诉或获得减刑或帮助家庭成员，而对于后者来说通常包括经济或其他奖励，反意识形态，或至少相信一个团体已经构成了危险的威胁，也有人一开始是社会运动家但后来对运动失望和/或个人原因反叛，以及为竞争或反对的运动或利益团体寻求战略优势。一种较少见的情况是，一个坚定的活动家可能还是会与当局合作，作为一种自我保护的形式，或者努力影响控制者的知识和行为。

动机和效忠可以是非常复杂和多变的，正如双面和三面间谍的案例所表明的那样。考虑一下俄罗斯传奇人物叶夫诺-阿泽夫的案例。他当了15年的警察特工，其中5年是作为前苏联时期最臭名昭著的恐怖组织的负责人。他背叛了他的许多同事，但也安排了许多暗杀行动，包括内政部长（他的雇主）和对沙皇的一次企图暗杀。

当一群活动人士因严重违法行为被逮捕，并找到了一个政府代理人（译注，即破坏份子）时，活动人士会辩称自己是被诱捕的：行动的想法和资源来自政府代理人。控方会反驳说，代理人是被动的，只是顺着其他活动人士的意图行事。产生记录的新监控工具，如录像和录音以及网络和手机的使用，可能被用来支持当局的论述。然而，这些数据可能是模糊的，需要解释。无论图像和声音多么清晰，它们都不会揭示没有被记录的互动，这可能会改变所记录的内容的含义（例如，活动人士可能最初是抵制非法行动的，或者对非法行动是矛盾的心理，或者活动人士受到威胁）。

环境的保密性会使代理人难以管理，也难以知道他们是否在说实话。他们可能有组织、职业或意识形态上的动机，夸大运动所带来的威胁，并扮演一个煽动性的角色，而且他们很少会扮演双重间谍的角色。无论有意还是无意，他们都可能通过控制制造出了他们被起诉的行为。

在有基本公民自由的民主环境中，需要在公民中维持合法和正当的外衣，这有利于依靠隐蔽的诡计和对组织运作能力的战略性破坏。 这可能涉及操纵活动分子（特别是领导人）采取非法行动，以便他们被逮捕：要求将资源用于防卫需要，而不是追求更广泛的目标；扰乱资源的流动，如资金和组织空间。制造偏执和怀疑，并通过制造监视的神话来损害士气和团结，这意味着监视是无所不在的（例如，在学生运动方面，1970年联邦调查局的一份备忘录鼓励制造 "每个邮箱后面都有一个联邦调查局特工 "的印象）；传播虚假信息；鼓励内部分裂和与其他组织的外部冲突；抑制或破坏计划的行动和交流。在没有保护言论和结社自由的环境中，在国家对搜查、拘留和使用暴力的能力几乎没有限制的情况下，活动家可能会简单地消失或被关起来，而不需要像在更民主的环境中那样精心设计诡计和潜规则，因为在这些环境中，法律创造了正式的限制，特别是当案件被提交给法院时。 

在大胆行为方面，当局和活动家的目标有时会出现奇怪的重叠，前者将挑衅视为镇压的手段，后者则是将挑衅视为提高公众意识的方式。一些社会运动采取了冒险的策略，欢迎镇压，希望通过镇压提高公众的意识和同情心，创造烈士，并揭露政权的残暴面目。

对于这类破坏份子的影响，几乎没有系统的研究。鉴于历史时期和背景的巨大差异，除了注意到一系列可能的影响和不同时期的影响方式外，几乎无法得出结论。在建立信誉和寻求在一个组织内崛起的过程中，代理人可以提供所需的能量和资源。托洛茨基对代理人不怎么担心，认为他们的帮助远远大于伤害。然而，正如Starr、Fernandez和Scholl（2011）为反全球化组织所展示的那样，当与更广泛的控制手段相结合时，民主社会的运动也可能因破坏份子的这种行为而受到严重损害。