【今晚十點，在線問答】人類對公共性表達的基因，當真能救新聞理想嗎？

「新聞已死」，這個詞像懸掛在城門上的白旗，已經飄揚了好幾年。

我們說新聞在死去，說調查記者瀕臨滅絕，還值得予以敬意的新聞媒體屈指可數，而更艱難的，則是在這個貌似蓬勃的新媒體時代，能更具體地觸碰到新聞行業四周的荊棘。新媒體生產出了浩如煙海的內容信息，但內容生產質量也變得更糟，更無序。傳統媒體讓廣告買單的模式垮塌，經濟上的雪崩讓媒體的衰落顯得簡單粗暴。如此，便進入一個惡性循環——沒有任何一家新聞機構有足夠的資金撐得起真正的新聞，也沒有足夠優秀的記者願意接受那麽低的薪酬，同時，人們的注意力都被微信，臉書，微博，抖音等瓜分殆盡。

所以，我們看到了的是大陸傳統媒體的凋敝，這種凋敝的表現在，先是幾乎所有的傳統媒體都砍掉了深度新聞部，不再做調查性報道，而這曾被認為是真正的新聞。一段時間裏在大陸，如騰訊、搜狐、網易這些並不缺錢的新聞網站承接了這點，但都在2016年前後因政治介入而被逼放棄，可以說，傳統媒體負擔不起，而不缺錢的沒有采寫新聞的「資質」，傳統媒體為了生存，逐漸成為政府豢養的一個工具....

接著，媒體獲得真相的能力被技術挑戰，建立公共秩序的能能力，則被技術抹平的世界無底抽薪。在一定意義上，媒體和社會大眾還達成了一種明顯的共謀。

按理說，新聞死不死，其實過去幾年多是在媒體從業者內部進行討論，但是現在更多地擴展到了公共生活中。媒體產業的衰敗、新聞質量的下降，會對全社會的公共利益造成嚴重的損害。前一週，騰訊大家爆款閱讀90萬加的文章《真正的新聞正在死去，更可怕的是無人在意》即是明證。

安替老師就此討論的熱點也提出一個觀點：所謂高質量的嚴肅新聞還包括了許多解釋性，服務性的內容，它們極大地有助於為社會大眾的日常行為提供決策參考。在目前中國的現實條件下，相比於所謂調查性報道，這類新聞產品或能有一定的拓展空間。

新聞正在消亡，消亡的不是信息本身，問題出在承擔這個公共職能的機構，人，與傳播環境身上。有幾個層面的問題，一是嚴肅新聞裡，能提出好問題的人還有嗎？二來，傳統媒體衰落之後，大眾對其的信任度無限降低，台灣火燒很猛的關於「新聞自由」的辯論則是映證。

台灣《聯合報》被網紅囧星人團隊抨擊，稿子未經其審核就刊登，引發對其論述的曲解，《聯合報》以「新聞自由」予以回擊。對此，@學展做了較為詳細的論述，他寫到：其中最重要的戰場，可能不是「標題有沒有誤解囧星人本意」、「台灣社會公不公平」、「中國人是不是更有狼性」，而是雙方對「新聞自由」這個概念的認知——新聞自由到底是指什麼呢？而且，新聞工作者認為理所當然的「新聞自由」，對於不熟悉「新聞自由」的人，可能此準則毫無意義。

審稿這件事，Matters的記者朋友們或多或少都遇到過，有時候為了撬動一些獨家專訪，承諾給對方審稿似乎也是籌碼之一。也有一種觀點提出，新聞和專訪不一樣，雖然都不可能應受訪者要求進行修改，但專訪為了更準確，可以給稿看。那麼對於一個「新聞機構」，對此該拒絕嗎？拒絕的理由是「新聞自由」嗎？這裡說的「新聞自由」的內涵與正當性，又是指什麼呢？

資深媒體人@安替老師在上游文章中提出：「媒体自我设限，没理解如何满足特别是年轻一代的公共性表达，才是新闻理想好像在黯淡的本质。」死的是低效率的傳統媒體，新聞理想並沒有死，相反，這是全新形式誕生前的陣痛。他同時提出媒體未來的改革方向，擁抱技術，但人類對公共性表達，對社會共識達成才是指導方向。

今晚十點，在@安替 的文章《新聞理想沒有死，只是產品設計有了問題》之下，請大家來一起就此展開討論，把各位想過很多遍的問題再問一次。這是一場有關媒體想像力的辯論和思考，隨著科技進步和經濟變遷，真正的新聞要如何存在。且當傳統媒體本身能否繼續存在都成問題之時，一些構建於那個特殊時代的新聞倫理，此刻是否該被重新討論？