移民与主权企业

移民与主权企业 Migration and the Sovereign Firm

柯蒂斯·雅文 Curtis Yarvin

在一场选举获胜后满心骄傲——唉，这或许仍不过是又一次廉价的宣传噱头带来的短暂热度，当下看似盛大，在历史长河中却转瞬即逝；但谁知道呢，是吧？——所谓“新右派”的两大阵营，理性主义者和传统主义者，以典型的美式风格开启了我们的新时代，他们居然在公开场合为印度签证问题争吵不休。真行啊。

在我看来，这场口角恰恰说明了标准的政治学自由主义框架的不足之处，历史让双方都被困在这个框架里。我们所知的自由主义仅有约250年历史，比一些中国朝代的存续时间还短。而且只是在过去大约50年里，它才如此彻底地摒弃了前现代思维——欧洲和古代世界共有的思想遗产——以至于我们大多数保守派知识分子都忘了如何在前自由主义框架内严谨地思考政治学问题。

我们仍能像农民那样凭直觉思考民族国家的意义。粗朴的农民智慧有其可取之处。但当我们像律师或教授那样进行分析性思考时，就别无选择，只能以自由主义的方式去思考。“保守派”政治思想源于洛克，往好了说，还能追溯到西塞罗；“保守派”经济学思想源于斯密，往好了说，源自米塞斯。他们都是伟大的思想家，但都属于狭隘的传统。

在本文中，我们将构建一种分析性的后自由主义框架，借助这个框架，我们能够像自由主义者在其自由主义框架内那样，针对开放边界、自由贸易等问题，在非自由主义框架内进行具体思考。

移民问题

如今非常聪明的保守派人士在具体思考移民问题时，别无选择，只能屈从于以下两种模式之一。如果你反对劳动力自由流动，那么你能表达自己观点的唯一方式就是凭直觉，甚至是完全诉诸浪漫情怀。你越这样做，听起来就越像墨索里尼。这并不意味着你错了，但也绝非好兆头。然而，当你依从自己的分析性思维时，你会感觉自己变成了世上最糟糕的那种书呆子。你知道自己错了，但所有已知的理论公式却表明你是对的。怎么办呢？最终，选择往往取决于你是怎样的人。

特朗普是个纯粹凭直觉行事的人——一个真正的直觉天才——而马斯克则更为罕见：他既是直觉天才，又是分析天才。问题在于，有时这两种天才特质会相互冲突，而分析性思维总是占上风。

如果他运用的是正确的分析公式，那倒也还好。不幸的是，马斯克的自由意志主义框架在政治学领域就相当于牛顿力学：是一种过度简化的理论，只在特定情况下才适用。更不幸的是，我们所处的时代和地域似乎并不在这些符合牛顿力学的范畴之内。

直觉对糟糕的分析只能起到有限的弥补作用。在马斯克的框架内，“技术移民”——或者这个术语背后所指代的任何委婉说法——看似是轻而易举就能达成的好事。数学总是胜过直觉。但要是公式里缺了一项呢？

从分析角度来看，感觉上技术移民（抽象而言）对生产力的影响是不可测量但可量化的，而其对“社会”的负面影响（如果有的话）既不可测量也不可量化。

要选择不可量化的东西而舍弃可量化的东西很难。话说回来，“社会”究竟是什么呢？什么样的科学治理流程能支持这种选择呢？一旦你习惯选择无形的东西而非效率，效率就会被抛诸脑后。

主权核算与劳动力迁移

传统主义者明白一个极其重要的分析原则，但他们没有针对这个原则的分析模型，所以只能凭直觉来表达。

实际上，劳动力自由流动的负面影响虽然难以测量，却很容易量化。与之密切相关的商品自由流动也是如此。但埃隆（马斯克）的经典核算公式遗漏了能够量化这些影响的项。让我们试着通过加上相对性这一项来修正它。

将政府定义为一家公司是正确的。国家就是一个主权企业。或者，如果我们愿意的话，企业可以说是一种二阶虚拟民族国家。这两个概念明显不同，却又有着清晰的关联。我们能对它们进行概括总结吗？当然可以——但我们必须做得恰当。

人们很容易得出这样的结论：企业的经济目的是创造有价值的商品和服务，而政府的经济目的是使国内生产总值（GDP，即国家所创造的商品和服务的总和）最大化。我把这称作牛顿式核算。但实际上，对于企业和政府来说，这种核算都是错误的。

这种核算对于企业来说是错误的，因为使生产产出最大化并非企业的目标。企业的目标是使其资本价值最大化。虽然这些目标在方向上相似且常常趋于一致，但也很容易出现分歧。

传统上，资本是通过有效的股票市场来衡量的。首席执行官（CEO）的目标是通过抬高股价让投资者满意。市场对公司市值的评估相当于其对公司未来无限期利润的预估，并按利率进行折现。由于复式记账法，这必须等于其有形资产（工厂等）和无形资产（品牌价值等）的总值。

虽然利润通常与收入相对应，但它们并非同一回事！你可以把很多美元以99美分的价格出售。而且，对资本价值的估算涉及一个叫“折旧”的小问题。工厂、房屋及其他形式的资本在使用过程中会损耗。有些形式的资本甚至会“增值”——它们变得更有价值了。土地就可以增值。所有这些都得写进季度报告里。

如果你忽视资本的增值和折旧情况，那就好比开着租来的车，从来没人会给租来的车换机油。

将GDP最大化作为一种国民核算政策，意味着我们要使生产部门向消费部门提供的总效用最大化。从社会主义到资本主义的所有现代经济政策体系都认同这一目标。

社会主义者希望运用看得见的手，将生产从富人享用的奢侈品转向穷人所需的必需品。这意味着他们以不同的方式衡量效用——一种并非通过简单累加美元就能体现的方式。运往加纳的1000蒲式耳小麦所产生的用户效用要比运往伦敦的一块百达翡丽手表大得多。好吧，确实如此。（要是你不知道的话，非洲85%的粮食依赖进口。）资本家指出，即便按照社会主义者的定义，看得见的手所造成的损害往往也超过了其带来的效用。好吧，确实如此。但请注意他们双方都认同的一点：使效用最大化。

生产部门的目标难道不就是创造效用吗？我们还能对别的什么进行优化呢？我们还能以别的什么公式为优化目标呢？

嗯，我们可以和私营企业追求同样的目标——使我们的资本价值最大化。这就需要考虑——资本的增值/折旧问题。但是——国家的资本资产到底是什么呢？

人力资本与主权企业

这就是我和埃隆·马斯克的分歧所在。如今几乎所有人都赞同埃隆的观点。甚至传统主义者，几乎他们所有人，也都赞同埃隆——这就是为什么他们在分析性地表达自己的观点时会如此困难。凭直觉，他们完全能理解。从本质上讲，如今每个人都是自由主义者——自由意志主义者是自由主义者，保守派也是自由主义者，自由派更是自由主义者。他们都在用错误的分析框架。

然而从历史角度来看，几乎所有人都赞同我的观点。牛顿式或自由主义的观点实际上是17世纪英国的观点。不幸的是，仅仅因为它风靡全球，并不意味着它就是正确的。

自由主义的现代观点认为，国家存在的目的是服务其公民。国家在监管商业时，旨在使经济所产生的效用最大化。政府的目的是保护自由的人民追求幸福。

非自由主义的前现代观点则认为，国家拥有其臣民。不存在公民一说，只有臣民——说得难听些，就是国家的奴隶。政府的目的是让这些奴隶尽可能多产，而（由于复式记账法）这意味着要让他们尽可能有价值。

对于现代的自由主义者、自由意志主义者或保守派来说，这恐怕是最令人反感的“威权主义”甚至“极权主义”的论调了。但对柏拉图来说，这不过是稀松平常之事。马斯克自以为因为自己比柏拉图更懂物理学，所以就比柏拉图更懂政治学。

实际上，柏拉图是正确的。国家就是人民。国家是国家——土地、建筑和人民——的所有者，它们都是国家的主权财产。

所有权意味着排他性统治权。这就是国家与臣民之间的关系。国家的某些部门有时可能会保护臣民不受其他部门的侵害。但从整体来看，任何国家对其任何臣民都可以为所欲为。倘若做不到这一点——那它根本就称不上是一个国家了。

由于国家是一个拥有领土和人民的组织，国家和种植园之间唯一的区别就在于（a）规模和（b）独立性。在一个国家内部的种植园里，主人和奴隶之间的关系至少还能受到国家的制约。而在主权国家和个人之间，个人毫无抵御之力。这就是主权的真正定义。

任何不相信主权财产的人从根本上来说就是无政府主义者。他仍然相信个人和企业私有财产，这只是稍微减轻了他那种具有破坏性且无可救药的左派思想——这种思想对国家的影响就如同社会主义对企业的影响一样。幸运的是，这种无政府主义并不会阻止主权国家的存在——只是让它无法清晰、严谨地进行自我分析。

如果政府将其臣民视为国家资产负债表上的资产，即人力资本，那就意味着它拥有这些臣民。这意味着它必须保护他们，必须呵护并培育他们。而且它要对他们的增值或贬值负责。这是一种量化国家对公共利益所承担的传统责任的方式——保守派相信这一点，而自由意志主义者却不信。

一个不认为自己拥有臣民的政府——或许像是某种临时性的军事占领——可以在公式中忽略这一项。这就是为什么临时性军事占领往往对公共利益相当漠视。负责的将领本质上就像开着租来的车。在传统主义者看来，马斯克和他那些主张开放边境的亿万富翁们似乎想把美国当成租来的车那样随意对待。但他们需要一个分析框架来表达这种凭直觉就能感受到的事实。

可量化的东西不一定要进行测量。美国政府（USG）不一定非要像欧洲足球队那样把自己宝贵的“公民奴隶”卖到海外去。从抽象意义上思考人的价值就足够了。

但是，传统国家使用的是一种外来货币（一种它无法自行创造的货币），其贸易收支就如同私营企业的盈亏情况一样。当我们看到贸易顺差时，就相当于看到了一家盈利的公司。当我们看到贸易逆差时，就相当于看到了一家亏损烧钱的公司。贸易顺差是衡量国家臣民生产力的一个指标。在此，不妨将中国和美国做个对比。

而且我们知道，从几乎所有角度来看，是什么让人类变得更有价值：工作。理想情况下，是那种复杂且富有挑战性的工作，它能考验某种技艺、技能或行业的极限。我们能感觉到，一个有价值的人，无论是在职业方面还是其他方面，都是那种竭尽全力在自己能力极限边缘发展终身职业的人。中国的发展不仅在于建造工厂，还在于培养懂得如何建造工厂以及在工厂里工作的人。工作、意义和利润是分不开的。

人类和机器人一样，都可以从事生产活动。但作为资本，二者遵循的规则截然不同。对于机器而言，生产意味着折旧。对于人类来说，生产往往意味着增值。当然也有例外情况——那些损害健康的行业——但那只是少数情况。

我们也知道，从几乎所有角度来看，是什么不会让人类变得更有价值：消费。至少，当消费超出基本必需品的水平之后就是如此。

从把国家当作企业的角度来看，GDP思维几乎毫无意义。实际上，你为“公民”生产的奢侈品越多，他们就会变得越软弱、越没效率。而且他们遭受的不仅是经济方面的损失——还有精神层面的。富有挑战性，尤其是有意义的工作所带来的精神益处是众所周知的。

狩猎采集者很少觉得自己是在工作。一切都是有意义的，一切都是有挑战性的。打猎算是工作吗？捕鱼算是工作吗？人们卖掉房产是为了去打猎和捕鱼。谁会为了卖掉房产而去打猎和捕鱼呢？

当我们审视（a）公共利益、（b）人力资本的增值/贬值以及（c）效用的净产出时，我们马上就会发现，（a）和（b）显然是相互关联的，而（c）——所有现代思想家都认同的标准，深受自由意志主义者和社会主义者喜爱的GDP指标——却是与之不匹配的衡量标准。

从分析角度来看，美国就像是被当作租来的车在开。就算不是租来的骡子也差不多。当我们凭直觉审视美国的国情时，也会发现它就像被当作租来的车在驱使——如果不是骡子的话。突然间，现在，我们的公式不再误导我们了。旧的公式是错的，而更古老的那个新公式才是正确的。

中国按照这个新公式已经管理了40年。谁的经济更好呢？大体上来说，中国既不进口人力也不进口商品。看起来他们即便没有泰米尔-婆罗门（Tamil-Brahmins）[注]也过得挺好。嗯，只是说说而已。

对印度人（种姓制度）的某种黑称

让我们来量化一下向一个经济体进口商品和/或劳动力所产生的有害影响。依据新公式，这种有害影响一目了然。如果经济体中的劳动力需求（有弹性）无法为劳动力供给（缺乏弹性）提供高质量的工作，我们就会看到人力资本明显贬值。我们或许无法测量这种影响（比如，通过在某个想象中的全球奴隶市场上售卖随机个体来测量），但我们可以用数量术语来对其进行定义。

如果没有足够好的工作提供给所有美国人，部分美国人就会变成无所事事的懒汉。或者他们不得不从事糟糕透顶的工作，这会使他们无法发挥自身的潜力。这会让他们作为人——作为人力资本——作为政府的奴隶，变得更没价值。看看这新算法有多简单吧？

如果接受“政府奴隶制”是人类自由和繁荣的关键这一原则看似自相矛盾，那么社会主义是导致社会衰败和贫困的原因这一点似乎同样矛盾。但事情往往就是这样发展的。任何东西一旦没有主人，就会走向衰败——人类也不例外。

一旦我们意识到，在21世纪的经济体中，使劳动力需求与劳动力供给相匹配的目标远比为民众提供最大程度的舒适和享乐的目标更重要——要么是因为，根据我那过于书呆子气的分析，我们都是“政府奴隶”；要么是因为，用希拉里·克林顿可能会满意的说法，目标、技能和意义对人类的存在比你平板电视的像素数更重要——我们就能把自由主义经济学颠倒过来，让它再次变得合理。

例如，如果我们有很多专业程序员找不到相关工作，却只能去沃尔玛当迎宾员，那我们就在这些人力资产上造成了巨大损失。从折旧的角度来看，给他们安排些虚假的工作在经济上倒是理想之举。但理想情况是，他们甚至都不知道这些工作是假的……相反，我们却把所有的增值精力都投入到了这些H1B签证持有者身上，他们是其他国家政府的人力资产，而我们自己的人力资本却在沙发上荒废着。

外来劳动力与自由贸易的区别显然只是程度上的差异。在这两种情况下，我们都是在利用外国劳动力来满足国内劳动力需求。因此，我们放弃了增值机会。而且人力资产如果不被使用就会贬值，被充分利用发挥潜力时则会增值。再强调一次，我们正在把美国当作租来的车来对待。给自己的车换机油是有效的做法，但给租来的车换机油就没意义了。恐怕美国这辆车是我们自己的，我们应该表现得像它的主人一样。

人口获取

当然，这个问题有个简单的答案：留下H1B签证持有者。这样一来，国家就是在让自己的资产增值，不是吗？实际上，这是在从其他国家获取资产。听起来似乎更好了，对资产负债表来说可是大有增益啊！

首先，H1B签证不是移民签证，而是一种劳务签证——有效期限制为六年。就它已经成为一种通往永久移民的途径而言，它完全是被滥用了。著名的O1“天才”签证也是如此。实际上，美国政府并没有官方项目去大肆收割全球人力资本。如果我们要设计这样一个项目，那它看起来会和H1B签证甚至O1签证大不相同。

理论上，劳务签证项目在经济方面确实有其存在的合理性。劳动力短缺会使各类活动变得不经济——甚至包括军事活动。

如果你需要一个火箭项目来对抗苏联，而最好的火箭是纳粹德国制造的，那为什么不引进纳粹火箭科学家来把人送上月球呢？别担心，你不用让他们把纳粹送上月球。而且很难去指责沙特阿拉伯引进得克萨斯州的石油工程师。如果我们不引进H1B签证持有者——而是引进“阿达哈尔”（Aadhaar，印度的一种身份识别项目）呢？我们甚至可以给它取个好听点的名字，别让人一听就感觉像轧死了一只青蛙似的。而且这就跟食谱一样——你可以只引进代码，而不用引进编写代码的人。但——所有这些都属于真正的特殊情况。

当我们审视这类项目当初设立时的经济条件时，可能会觉得它们是合理的。然而，在现代世界中，它们属于例外情况。在这些例外情况中，我们看到国内劳动力供应被拉伸到极限，阻碍了一些全新领域的蓬勃发展。但这绝非正常情况。

实际上，我们在高技能和低技能领域进行的大规模移民活动，都是我们无力发展自身人力资本的一种应对手段。尤其值得注意的是，在低技能就业方面，我们既有本土的底层不工作群体，又有外来的苦力阶层在工作。而高技能领域的情况则更为复杂。

我们不能假装政府在这一领域遵循的是合理政策，因为该政策的性质和动机与这种分析毫无关联。美国政府（USG）并没有专注于发展自身的人力资本。就它以这种方式获取资本而言，这并非因为它明白作为一个国家意味着什么，恰恰相反，这是因为它不懂人力资本经济学而采取的一种应对之策。它一边在全球搜罗替代品，一边破坏着自己的资本。这太糟糕了。

而且，另一个国家为什么要让自己最有价值的人力资本移民呢？尤其是第三世界国家，我觉得它们比我们更需要自己的泰米尔-婆罗门呢。这个问题涉及到1945年后世界秩序的本质，这个世界秩序一直有着一种奇异的、带有科幻色彩的温德尔·威尔基式的世界政府终极目标。那个梦想还有生机吗？要是我们关闭联合国，却没人发觉，会怎样呢？就好比问：我们在这里到底在做什么呢？

然后，当然了，我们还有大量有案可稽的关于多样性对社会结构（无论是在社区还是工作场所）造成破坏的证据。这是已经确定的事实，所以没必要再讨论了。讨论只会让那些否认者更来劲。在这个问题上，我们得坦率地谈谈种族问题了。在这儿，我们相信科学——种族科学。

就我的亲身经历而言，来自印度的中产阶级移民让人想起20世纪早期爱尔兰和意大利移民的情况。虽说爱尔兰人和意大利人当时挺粗俗的，但他们的后代只是稍显粗野。如今，他们的后裔如果生活在诸如南波士顿或泽西海岸这样的少数几个小文化聚居区，仍然是大家打趣的对象；不过，正常的历史进程——当然，这得益于一项带有严重种族歧视色彩、将北欧人和南欧人区分开来的长达50年的移民禁令——就是爱尔兰人、意大利人和印度人经过几代人之后或多或少都能完美地融入当地，只是国家特性会出现一定程度的下降。这挺可悲的，但或许无论如何都会发生。当然，盎格鲁-撒克逊裔白人新教徒（WASPs）、犹太人等群体的特性在20世纪也有所下降。而且虽说印度在某些方面可能是世界上最糟糕的国家，但我们不能说他们送出来的不是他们最优秀的人才。所有证据都表明他们送出的是精英。这和你、我或者特朗普能说出的其他一些地区可不一样。而且最优秀的印度人可以非常出色。当然，印度裔首席执行官比华裔首席执行官更多，这里面肯定存在种族方面的原因。所以，总的来说，情况比较复杂。就印度移民这件事而言，错的与其说是行动本身，不如说是背后的原则。

因为说到底，我们感觉所有那些关于大规模移民的客观优势的论调，就像我父亲带着《黑道家族》那种口音常说的那样，是“往我脖子上撒尿，还告诉我在下雨”。这项政策背后没有任何高尚的动机——既不是出于人道主义的同情，也不是出于技术官僚式的治理理念。

我相信很多知识分子确实是出于这些原因而相信这些政策的。不是每个人都是托儿。而且有些活跃人物本身就是知识分子。我不认为埃隆·马斯克是为了有机会雇佣几个年薪8.5万美元的汽车销售技师才支持这些政策的。但是——知识分子永远只是少数。而且他们从来都不是政策产生的真正原因。

大规模移民作为一项政策，其动机源于以下两点之一：企业的外部效应或政治野心。往好的方面说，它是企业通过使用更廉价的外国劳动力来节省成本的一种方式。往坏的方面说，它是一小撮“精英统治”的寡头为了掌控整个社会而设计的手段，通过扰乱社会的凝聚力、稀释选票来获取权力。

企业应该意识到，只要它们的竞争对手也必须使用国内劳动力，它们靠做到最好依然能够取胜。而那些寡头应该被送到火星上去。（有人跟我说埃隆真正的计划其实是把地球留着，把自由派都送到火星上去。）

外来移民

当然，真正会给系统带来冲击的将是人工智能（AI）。

人工智能本质上等同于外来移民。目前这些“外星来客”在运用JavaScript方面还有些笨拙，他们开车技术也不太好。再过五年，或者最多十年——到时候我们那些拿着天知道什么签证的尼泊尔优步司机该怎么办呢？在帕洛阿尔托，长久以来一直流传着一个笑话，说“AI”其实“实际上，是印度人（Actually, Indians）”的缩写。但现在硅基（人工智能）真的要在现实中打败碳基（人类）了。小心点吧。

人工智能产生的影响将和技术在整个生产领域产生的影响一样。它会造成锦标赛式经济效应，少数佼佼者赚得盆满钵满。它对劳动力需求的破坏比珍妮纺纱机和蒸汽机加起来还要严重。它将摧毁发达国家、发展中国家甚至火星上对人类劳动力的需求。

对政府来说，人类人口成了剩余的负担，需要养活，而且在某种意义上，还得让他们过得舒心。几乎每个人都成了边际产出为零的员工。

在这一点上，为了保护任何有人情味的生存状态，有必要对生产技术加以限制，以最大限度地提高高质量劳动力需求。我们基本上是要把现实生活变成一款电子游戏——一款极具吸引力的电子游戏。我们甚至可能会有职业的驯龙师（一旦我们能够生物工程培育出真正的龙的话）。

我能想到的除了这种人为增加难度的政策之外的唯一替代方案，就是“全自动奢华共产主义”，在那种情况下，意义的完全缺失会让人类遭遇道德乃至政治上的崩溃。这种政治崩溃很可能会导致文明的自我毁灭、被野蛮人征服，以及回归到前工业时代之前的技术水平（同时还会丢失前工业时代的所有技术奥秘）。人类这个物种或许能存活下来，除非存在某种技术性的自我灭绝计划。而这似乎很有可能发生。毕竟，新冠疫情几乎就是一次预演了。

天下大乱，形势大好。Yarvin的悲观主义毛润之本质显露无疑