《占有的自然法——雨果·格劳秀斯在公与私的起源》导论

几个世纪以来，雨果-格劳秀斯（Hugo Grotius）的思想一直是大量解释性著作的核心--这些著作通常附有简短的概括性表述，如 "现代自然法之父"、"自然法世俗流派的创始人"--尽管这些表述各不相同，但都试图把握其复杂性和动态的表述，有时甚至是独创性和创新性的表述。然而，最近，雨果-格劳秀斯的政治法律哲学似乎已被人们遗忘，取而代之的是评论家们对具有更为明显的 "现代 "色彩和理论口吻的作者的关注。因此，这位来自代尔夫特的法学家只能被冠以 "转型作家 "的称号，他是自然法世俗化进程的先驱（尽管是在权威前辈的陪同下）--自然法世俗化的主要支点是 "我们承认没有上帝[daremus non esse Deum]"--但在其他方面仍与亚里士多德-托马斯主义的思想体系相联系，作者从第二代西班牙学派中继承了这一思想体系，并与占有性个人主义（17 世纪真正的理论创新）拉开了很大距离。

因此，格劳秀斯是一位转型作家。那就这样吧，只要我们愿意对这种 "过渡 "进行研究并提出问题。事实上，过渡并不是悬浮在历史时间中的 "静止"，就好像思想是一张介于前后之间的现实照片。恰恰相反，历史过渡的特点往往是理论和政治上的大量发酵，即思想在绝对的历史偶然性上的开放。 在过渡时期，有一些力量推动新事物的发展，另一些力量则顽强抵抗，为变革踩下刹车。而思想，尤其是具有法学-政治印记的思想，如我们作者的思想，总是带有将其置于这些力量之间的战略关系中的迹象。

在这项研究中，我们试图弄清格劳秀斯的思想是通过何种力量、何种概念武器，试图引领 17 世纪的社会跨越新旧世界之间的临界点。事实上，法学家总是在寻找塑造社会的方法，而在这项事业中，他必然要与推动世界发展、改变世界、更新世界的社会力量发生联系。这就是为什么为了理解格劳秀斯的政治-法律哲学，似乎应该尝试尽可能准确地将他的思想框定在正在进行的历史转型中，框定在一个关键的时代，这个时代带来了资本主义发展的最初萌芽，这些萌芽通过原始积累现象显现出来。因此，我们有可能验证，在试图为 17 世纪初七省联合共和国出现的资产阶级生产力的发展赋予法律形式的过程中，格劳秀斯的思想是如何成熟起来的。通过这种方式可以强调的是，首先，在荷兰反抗西班牙之后的微妙宪政过渡时期，在格劳秀斯那里，律师为贸易公司服务的实践活动与法律哲学家捍卫共和制国家形式的角色是不可能分开的。

在格劳秀斯那里，对 "现代人 "新的历史现实--专制主义与私有财产之间新的社会关系的出现--的认识，是通过将来自传统的哲学政治概念（如斯多葛主义，或与托马斯-亚里士多德的第二西班牙经院哲学的分歧）扭曲到极限而实现的、这样，在几百年来不断完善的术语的喀斯特水流之下，我们就有可能了解到蜂拥而至的历史现实，其社会关系已被巨大的变革所侵蚀，荷兰联省共和国就是其中最重要的例子之一。这是一个资产阶级世界在中世纪的黄昏中崛起的时代，一个被经济和社会危机、起义、战争和饥荒所动摇的转型时代，荷兰法学家试图从新生共和国的秩序为他提供的 "激进 "知识分子的特权和充满风险的地位出发，通过一个旨在捕捉正在发生的变革的概念工具来解释这个世界，以建立一个新的社会、政治和法律秩序。政治--马里奥-特隆蒂（Mario Tronti）写道--是通过行动的智慧来把握自己行进节拍的一门技艺：这句格言是像格劳秀斯一样将自己的思想暴露于时间的验证和历史的偶然性中的人的生活经验的一部分，因此，他能够磨平其与真实历史进程相冲突的棱角，正如我们所知，真实历史进程不愿被固定或普遍的理论所禁锢。因此，格劳秀斯既是一位政治家，也是一位法学家，完全符合这两个词的含义。我们的作者并没有理所当然地肯定这一点，因为大部分专著通常都是以主要作品《论战争法与和平法》(De iure belli ac pacis）为中心，从而集中于格劳秀斯思想的成熟阶段，而往往忽略了青年时期的作品，因为大多数人都认为这些作品只是博学者早熟地致力于从法律上捍卫商人秩序的修辞练习。如果我们能在格劳秀斯的作品中，在其发展、飞跃、断裂和反思中发现政治法律使命的特征，我们只需从这位年轻的荷兰律师致力于共和政治事业的文本开始：《关于掠夺战利品的法的评论》（De iure praedae commentarius）、《论荷兰共和国的古代》（De antiquitate reipublicae batavicae）和《关于改进共和国》（De republica emendanda）。然而，强调年轻的荷兰共和国的政治性以及由此产生的对宪法事务的积极参与，并不意味着削弱格劳秀斯著作的理论性；相反，理论与宪法实践在我们充满活力的良性自我运动中交织在一起，正如思想始终关注人们试图截取、理解和组织的现实的细微差别一样。因此，我们将验证格劳秀斯的哲学政治思想是如何与一个崛起的社会阶级[1]的命运联系在一起的；这个阶级在一场真正的革命中击败了暴君，并打算按照自己的形象和方式组织荷兰社会。

这就是与格劳秀斯思想的 "经典 "诠释的第一个决裂点。事实上，尽管人们一直试图解释格劳秀斯早期的政治法律哲学，以把握他对具体历史状况的承诺--其中，革命 "时刻 "中共和制国家形式的合法性问题是他理论兴趣的核心（而我们知道，《论战争法与和平法》被投射到政治关系的绝对主义层面）--但很少有可能在不将实践活动与更严格的理论区分开来的情况下解释这一承诺。在这方面，问题不在于将历史事件简单地视为 "背景"，使法学家的作品仅仅处于反思的地位，而在于揭示崛起的阶级所面临的具体问题的紧迫性是如何促使作者在建立以占有性个人主义和私有财产为基础的新政治秩序的总体计划中进行法学思考的。在我们看来，这似乎是我们代尔夫特法学家思想内在政治性的最明显标志。格劳秀斯的法律理论不仅仅是对历史现实的反映，而是一个 "工具箱"，作者从中汲取新的思维方式来塑造世界。

这就是与格劳秀斯思想的 "经典 "诠释的第一个决裂点。事实上，尽管人们一直试图解释格劳秀斯早期的政治法律哲学，以把握他对具体历史状况的承诺--其中，革命 "时刻 "中共和制国家形式的合法性问题是他理论兴趣的核心（而我们知道，《论战争法与和平法》被投射到政治关系的绝对主义层面）--但很少有可能在不将实践活动与更严格的理论区分开来的情况下解释这一承诺。在这方面，问题不在于将历史事件简单地视为 "背景"，使法学家的作品仅仅处于反思的地位，而在于揭示崛起的阶级所面临的具体问题的紧迫性是如何促使作者在建立以占有性个人主义和私有财产为基础的新政治秩序的总体计划中进行法学思考的。在我们看来，这似乎是我们代尔夫特法学家思想内在政治性的最明显标志。格劳秀斯的法律理论不仅仅是对历史现实的反映，而是一个 "工具箱"，作者从中汲取新的思维方式来塑造世界。

例如，这种方法有助于解释格劳秀斯作品的第一阶段，即年轻阶段与第二阶段之间的明显断裂，在第一阶段，作者追求共和计划，在荷兰重拾人文主义-文艺复兴革命的愿望，在第二阶段，"自然法模式 "确立了自己的地位，在我们的假设中，"自然法模式 "是作为共和主义危机的 "专制主义 "解决方案介入的。因此，正在进行的历史过渡的批判性特征在格劳秀斯思想中得到了恢复，因此，从一个阶段到下一个阶段的过程似乎并不只是在一条没有眼泪的线性理论道路成熟的基础上进行的。相反，在我们看来，这种理论和批判性的转变恰恰发生在荷兰共和计划遭受挫折的那几年--1617 年至 1619 年间，这场政变是由奥兰治家族的君主制要求与荷兰加尔文主义中戈马里斯派的宗教狂热结合在一起造成的。

因此，如果说在第一阶段，共和制国家形式的理论化带有格劳秀斯承诺使反西班牙起义中出现的荷兰重商主义新秩序合法化的具体标志，那么，另一方面，当共和制的经验似乎未能实现其目标，即在资产阶级生产力的发展和其组成力量的表现之间的内在连续性的基础上实现一个政治共同体时，自然法主义似乎就出现了。从这个角度来看，格劳秀斯的共和主义似乎是人文主义要求实现和谐社会整体的政治体现，这种和谐是由财产[proprium]和共同体-公有物[res publica]的良性混合所维系的。事实上，从格劳秀斯在个人占有社会财富的私利与以共和制国家形式为代表的共同体之间建立的关系来看，格劳秀斯人文主义的个人主义特征从最早的早年文本（《关于掠夺战利品的法的评论》，《论改进共和国》）中就已显现出来。个人主义植根于人文主义计划，即建立一个基于 “共同利益 ”与个人占有之间的必要结合的政治共同体。这种共同体的共和政治结构将追溯到世纪之交荷兰社会的资产阶级商业形式。因此，年轻的格劳秀斯的共和理论从政治权力的历史神话合法性假设出发（见《论荷兰共和国的古代》），与后来的契约主义相去甚远，在第一阶段实现了在重商主义财富积累的经济过程与管理生产力发展的政治过程之间寻找代表性的同一性。

从这一假设出发，我们看到格劳秀斯年轻时的思想一直在努力解决共和制国家形式的合法性问题，然后我们试图强调这一假设与后来在《论战争法与和平法》中阐述的自然法理论之间的明显差距。我们接着探讨了这种 "断裂 "的原因，这种断裂似乎贯穿了格劳秀斯的思想，并在其上打上了前面提到的 "过渡 "的鲜明烙印。如前所述，这种断裂不应归因于作者思想的 "线性 "成熟，即从年少时对革命性社会模式（商人共和国）的迷恋，到更谨慎、更成熟地默许政治统治合法化的形式，从而更符合一个古老时代的要求。恰恰相反，问题在于如何验证这一过程--从共和主义到专制主义色彩的自然法主义--如何跨越在原始积累标志下发生的历史变革的所有政治困难。事实上，正是从原始积累这一事件开始，荷兰国家的共和体制--以及随之而来的格劳秀斯的 "贵族共和 "理论--似乎再也经受不住当时所有权结构的新构成从政治法律角度对新生资产阶级提出的挑战。格劳秀斯在他的著作《自由海洋》（Mare Liberum，1611 年）--实际上是一部完整著作《关于掠夺战利品的法的评论》（De iure praedae，1604 年，1868 年出版）的第十二章--中通过财产法理论抓住了原始积累的问题，而这一理论的基础是 "占有"。事实上，在《自由海洋》Mare Liberum中，格劳秀斯不仅为荷兰公司的 “私掠权 ”和 “私人战争 ”辩护，反对那些像葡萄牙人一样想要限制商人资本积累的人，而且还试图在法律层面上使圈地、占领和征用公有土地的现象合法化，而圈地、占领和征用公有土地与捕猎权一样，是资本原始积累的真正推动力。如果说共和制国家形式的理论前提是捍卫宪法秩序，追溯积累的经济过程与新兴资产阶级力量的组成权力之间的同一性，那么原始积累则通过认可 “生产者与生产资料的分离”，突然打断了资产阶级在其独有的生活形式的旗帜下组织整个社会的梦想。格劳秀斯通过作为私有财产基础的 “占有”[occupatio]来解释原始积累（请记住，在这方面，中世纪的法律禁止私人占有公有土地），从而开创了一个以对立力量和利益之间的冲突为特征的历史时代，这与共和制的国家形式格格不入。格劳秀斯继承了人文主义对共和制进行理论反思的悠久传统，在《论改进共和国》De republica emendanda一书中提出了一项改革计划，绕过了权力划分与平衡的老问题，在他看来，该计划旨在保障荷兰共和国内唯一得到合法承认的利益（即商人利益）在宪法中的优先地位。当原始积累的最初影响波及荷兰社会时，这一理论框架便陷入了危机，它揭示了一个在利益相互对立且不可调和的共同体-公有物[res publica]中，被对立利益分割、分裂、支离破碎的社会，而这些利益又无法在公共生活中结合在一起。

在这方面，关于荷兰 "黄金时代 "和原始积累现象的深入史学研究具有决定性意义。事实上，我们的论文旨在将 17 世纪第二个十年末期的荷兰危机与那些被排斥在积累过程之外的人们（被逐出公有土地的平民、因经济危机而陷入贫困的工匠以及被迫走向制造业的重商资本主义以征用其生产能力的人们）所施加的日益强烈的社会压力联系起来。在这一背景下，阿米念派和戈马派之间的神学冲突与从属阶级的社会诉求交织在一起，揭示了荷兰共和国在抵御新兴阶级斗争所引发的冲击方面的脆弱性。碰撞产生的轰鸣声在洛伊维斯坦城堡的地牢中回荡，这位来自代尔夫特的法学家在政变后被囚禁在那里，在他看来，政变会终结共和制的历程，他正忙于为欧洲危机寻找解决方案（在这方面，许多人指出，格劳秀斯的思想对结束三十年战争的《威斯特伐利亚和约》产生了影响）。在以原始积累为特征的历史阶段，在政治权力的管理问题上，格劳秀斯本人在年轻时孕育的人文主义愿景因此搁浅。这是一种政治权力管理模式的危机，按照作者的意图，这种模式本应代表欧洲君主专制主义的替代方案。阶级斗争的未来已被预示，而共和制已无法（或者说，还不能！）遏制这种斗争，因此，在格劳秀斯看来，必须制定一种新的政治权力合法化和管理模式，以保护资产阶级生活形式在社会中的霸权地位。他逃往法国，并在那里发表了《论战争法与和平法》（De iure belli ac pacis）一书，与路易十三的绝对君主制事件交织在一起，致力于从理论上探讨将经济与政治领域的分离转化为政治层面的可能性，我们将在契约主义的旗帜下看到将主权权力合法化的新项目。

从这一观点出发，我们认为，在格劳秀斯思想中，一个决定性的转折点出现在对荷兰危机影响最大的著作中，即《论帝国关于神圣事务权力的总结》（De Imperio summarium potestatum circa sacra）（1618 年，1647 年出版）。在这部著作中，危机的影响是以神学政治利害关系为基础来衡量的，即由一个宽容的国家来管理宗教异见的问题，表明共和制无法管理和调节保证资产阶级社会霸权的冲突。我们的代尔夫特法学家在这部作品中已经意识到，共和体制在试图消化地平线上迫在眉睫的冲突（神学冲突、经济冲突和政治冲突）时存在固有的脆弱性，而这部作品的起草比 1618 年的政变还要早几个月。事实上，正是在这部作品中，我们看到了类似私人领域的东西，神学冲突的直接政治性在这里被中和了。因此，这部作品的神学-政治利害关系不仅涉及主权概念的世俗化问题、对其绝对性的承认（正如普世先验的神圣主权的绝对性一样），还涉及确保国家主权获得神学认可的威望的尝试。只要《论帝》提议将宗教异见限制在私人领域，与政治权力分开--政治权力因此自相矛盾地获得了绝对优势--那么出现的就是一个冲突调和的例子，它只能通过一种分离机制发挥作用，首先是将宗教异见从公共领域中分离出来，然后再通过《论战争法与和平法》将经济领域本身从政治权力中分离出来。通过把宗教和神学冲突变成 "私事"（即使这并不意味着格劳秀斯国家在宗教问题上漠不关心），"私事 "本身就获得了宗教和 "神圣 "的认可，包围了主体形成的空间，从而成为新生资产阶级世界的生命线[2]。因此，他通过公民社会与国家、市场与政治权力的分离，看到了一种新的政治秩序的可能性，这种新的政治秩序能够维护资产阶级生产力的经济霸权。私人领域在无害和无攻击性的程度上脱离了君主的控制，因此冲突不会影响公共领域。政治权力必须不再是冲突的利害关系，这在我们看来就是格劳秀斯 "社会契约 "的本质。因此，《论战争法与和平法》 的自然法理论正是围绕着这一目标来定义的，即把政治权力从君主手中分离出来，以维护资产阶级在经济领域的霸权。

这一假设似乎得到了格劳秀斯人文主义的生态学性质的证实，而这种性质恰恰产生于 《论战争法与和平法》。从这一观点出发，必须指出的是，批评家们经常关注格劳秀斯的[appetitus societatis]概念，在其中看到了亚里士多德残余的迹象（个人与生俱来的参与政治的条件，用亚里士多德的说法是政治动物[zoon politikon]），通过对作者个人主义方法的预判，证实了格劳秀斯话语在古代和现代之间的矛盾性。

然而，在目前的研究中，根据格劳秀斯文本提供的建议，我们打算将[appetitus societatis]与斯多葛学派中的 oikeiosis（“占有”）联系起来[3]，后者的译法似乎更为恰当，暗指一种不与城邦（pòlis）（即政治[politikon]）相一致的关系体系，而是与家庭-地产[oikos]、家庭领域、私人领域相一致，总之与市场相一致。从这一假设出发，我们不难指出，在《战争法与和平法》一书中，格劳秀斯人文主义本身发生了变化：不再像共和假设中那样，个人概念是建立在个人私利与 “关心他人 ”的义务（即 共同体-公有物[res publica]）之间的人文主义平衡之上的。事实上，在《论战争法与和平法》中，与《关于掠夺战利品的法的评论》（另一部可以找到类似人文主义与具体自然法学说联系的格劳秀斯文本）不同的是，每个公民为 “共同体-公有物”[res publica]做贡献的义务的提法消失了，让位给唯一的 “避免挪用他人财产”[alieni abstinentia]作为正义的标准。在实践中，虽然格劳秀斯共和主义旨在协调自我利益与商人对公共利益的必要参与，但在共和主义的危机之后，自然法的专制主义色彩通过认可市场与国家的分离而介入，它只规定了每个人不侵犯他人财产的义务。因此，格劳秀斯的主权概念消解了政治共同体与 “公有物 ”之间的关系，现在被认为是对个人效用的保护，它利用共同的权力来保证私人财富（安全）的充分享受。因此，格劳秀斯的经济人文主义预示了后来思想潮流中的直觉，与 “占有性个人主义 ”概念的距离大大缩小，从麦克弗森（C.B. Macpherson）的著作开始，“占有性个人主义 ”标志着资产阶级现代主体概念的诞生。

这样，通过将格劳秀斯的自然法主义从亚里士多德-托马斯主义思想的禁锢中解放出来（尽管并没有放弃第二代西班牙学派对其的影响），它以一种不同的面貌出现在我们面前。这就好像格劳秀斯重新制定了一个从传统中汲取的概念工具，以使其适应当时所有权关系的新秩序。在这方面，如果有必要承认格劳秀斯恢复了某种斯多葛传统，那就应该从他的思想与带有莱布尼茨色彩的新斯多葛主义之间的联系中找出答案。事实上，格劳秀斯从莱布尼茨派的 “自治 ”思想中汲取了主体作为自身及其财产所有者的概念，而这一概念是 “不能伤害任何人[neminen laedere] ”作为正义规则的基础。 归根结底，格劳秀斯的论述似乎比我们通常愿意承认的更具有现代意涵。当然，这并不是要否认格劳秀斯还在现代性门槛上的地位，而是要强调这位代尔夫特法学家[4]的一些见解如何为现代主权权力的起源及其与私有财产主题的严格关系提供了新的启示。

[1]  "阶级 "和 "资产阶级 "的概念并不意味着--以正统马克思主义的方式理解的那样--存在着一个主体，它是已被赋予的历史意识的承担者，是其在历史中的客观角色的固有形式。事实上，与经典马克思主义相反，这里使用的 "阶级 "概念是指绝对异质性和矛盾的矢量运动的结果，这些力量通过确定的生活形式，推动社会关系朝着以资本积累和私有财产为基础的社会模式的方向发展。

[2] 卡尔-施米特在《罗马天主教与政治形式》中指出："从历史上看，'私有化'始于宗教基础。资产阶级社会秩序意义上的第一项个人权利是宗教自由；这仍然是后来发展起来的信仰和良心、结社和集会、新闻、商业和工业等一整套自由权利的开端和原则。但是，无论宗教层面被置于何处，它总是显示出其吸收性和绝对化的效力，而当宗教是私人的时候，反过来，"私人 "也在宗教上被神圣化了。[...]因此，私有财产之所以神圣，正是因为它是私人事务。[...]宗教是私人事务这一事实赋予私人以宗教认可；事实上，只有在宗教是私人事务的情况下，才存在对绝对私有财产的保障。

[3] 译注：appetitus 作为阳性名词有：欲望，倾向，进攻-侵攻等含义，societatis这里为属格，大概可以立即成 ”社会-联盟的xxx” 。作者在这里引入斯多葛学派中术语oikeiosis（占有）将其与appetitus连接起来，个人认为appetitus societatis可以理解为社会个体间侵攻和掠夺行为(骷髅脸)

[4]代尔夫特法学家（giurista di Delft)在这里可能是双关，格劳秀斯首先出生在代尔夫特，其次代尔夫特作为一种政治隐喻，意为荷兰议员里支持君主制的派别