蛋卷卷蛋蛋糕卷

［水巷閒思］尚立志做律師時的好友，奉守法為圭臬，曾經不以違法達義的示威者為然。一四年時，他梭巡佔領現場，驚訝秩序之井然，途人彬彬有禮，與渲染下的暴民形象相距甚遠，也埋下他日後倒戈的種子。至一九年，他亳無疑慮加入抗爭陣營。不論職場上抑或放工後，凡遇政事必據理力爭，當仁不讓，有時好友間都擔心他會遭小人報復。

生於小人當道的時代，乃蒼生不幸。麵包師傅葉耀民不服定罪及判刑，近日向高等法院上訴。法官潘敏琦卻屢次打斷上訴陳詞，更三度質疑對方稱木棍是麵包棍的說法，揶揄道：「可別當法官居於象牙之塔，做食物又怎會用到這類工具呢？」上訴方質疑原審裁判官蘇文隆「司法認知」出錯，認定木棍及六角匙必作破壞公物之用。潘敏琦聽畢，指裁判官亦列席陪審團，用司法認知判案並無不妥，反詰曰：「可別又說我不能用司法認知呀！一個就話整瑞士卷，一個就話整蛋卷，憑我司法認知，兩物完全不同。」

原來，當初有份幫上訴人寫求情信的僱主，聆訊時提到木棍乃為做「蛋卷」而用，有別於上訴人所言之瑞士卷。法官點明兩物有異外，更提議上訴方代表律師駱應淦問問下屬，有無人解答到瑞士卷為何會變成蛋卷。及後，他又發現駱應淦身旁的陳李隆，即原審時上訴人的代表律師，就再度質問上訴方「蛋卷與瑞士卷如何一樣呢」。陳李隆反駁，指出網上有資訊說兩者無分別，並澄清麵包棍用於搓麵粉，而瑞士卷只屬成品的例子。惟潘敏琦不滿，稱上訴人言之鑿鑿，即瑞士卷無疑。最終駁回上訴，執行原判，而本獲保釋的上訴人卻須即時入獄。

據聞不少人確實會叫瑞士卷做「蛋卷」，又名「卷蛋」或「蛋糕卷」，真不知潘婦哪來的自信，就憑一記司法認知便想橫行江湖。雖則我孤陋寡聞，未聽過瑞士卷的別稱，但至少知道做蜂巢蛋卷的棍與搓麵粉做蛋糕的棍相差甚大，一邊金屬，一邊木質，正常不會混為一談。葉耀良僱主開麵包舖，又豈能誤會下屬所攜的木棍竟忽爾變成蜂巢蛋卷棍呢？再者，就算僱主果真誤會了木棍的用途，那又能說明甚麼呢？難道就代表木棍做不成瑞士卷，非要用來敲碎車窗不可？憑我凡夫俗子的膚淺推理，當然無法窺探時下法官那奧妙無窮的司法認知了。

英國素來不太合群，算歐洲的壞孩子。車行右軚，度量衡採英制，用三腳扁型插座，分裂出聖公會，連食個早餐、織條頸巾都要分英式與歐陸風格。而英國留給其前殖民地的最重大財產，大概不是瑞士卷，而是普通法。瑞士卷好吃與否，見仁見智。普通法的優點則可謂「眾所周知」了，至少活於其庇蔭下的香港本該如此。不然，香港還有何「核心價值」足以稱道呢？（待續）