吐槽| 公共語言的界限

敏感詞摺疊這種事我倒是能理解，所謂適當地傷害言論自由權以保護特殊群體，我這個人又死腦筋不曉得怎麽放棄文字的尊嚴用首字母代替。那就難辦了，要被保護的特殊群體越多，能説的詞就越少，因爲一個詞折一篇根本沒在討論該詞的文章，有點讓人五味雜陳。

語言暴力的界限在哪？

假使一個詞能被定義爲語言暴力，只能被理解為這些詞涉及特殊群體的應激反應，依詞限制言論自由是普遍現象，但在對語義的定義上，就不見得合理。第一，從平等權來看，並不是誰更有有話語權，誰就理應有權利添加黑名單詞匯，這是道義上顯而易見的（儘管事實上並不是），進而，相對於閹割者而言，連“太監”一類的詞都應被摺疊。第二，單一詞語沒有特指能力，假使不具備特指能力的符號有能力激發應激反應，就意味著特殊群體是把這些符號聯想到自己身上的，那麽沒有該名詞、但產生了對該詞聯想的特指語句也理應被屏蔽，比如任何在特指語句中存在可能對該詞進行形容的內容。第三，公共語言作爲公共交流的工具，不具備任何強迫性質，那麽不特別給特殊群體屏蔽關鍵字，而是給所有人屏蔽，就可以理解爲屏蔽在“討好”特殊群體。

基於以上，屏蔽行爲並非基於防止語言暴力，而是基於網站對權力體的傾向程度，這也同時意味著，並不排除在必要時限製表達自由的可能性。也就是説，它至少是潛在不自由的。並且，最不合理的地方是，這個不自由界限的尺度，是人爲的。在公共規則中並沒有明確指明黑名單裏有哪些具體詞匯的前提下，這無疑是對表達自由的侵犯。

那麽回歸問題，語言暴力的界限在於帶有特殊名詞的特指性語句，並且規則中應明確羅列這些具體名詞。

進而，對於公共語言的界限，由於單一符號的所指並不具有強迫性，所以尚未形成特指行爲的符號都不應被納入審核。公共語言的界限在於自由表達，而不在於強迫讀取，後者是潛在不自由的。