为什么大他者必须要有缺失

神经症主体依赖大他者，这个依赖从本质上来说就是，神经症的欲望的起点是大他者的需求。而对大他者的神经症式依赖，也揭露了神经症主体到底从大他者需求的是什么？爱。爱又是什么？爱是对于欲望的一种“允许”。欲望正是如此依赖大他者的需求。

拉康暗示，所谓“症状”就是一个从需求剥离欲望的问题，到什么时候，欲望才能摆脱对于需求的依赖呢？什么时候主体才能欲望他不需求的呢？完整的性器阶段。但这是纯理论的，事实上，欲望永远不可能是一个去需求的“纯天然”的欲望。纯天然的欲望之所以不存在，那是因为纯天然的欲望不可能被言说。

欲望永远来源于这个对于大他者的需求的疑问，“你到底要什么？”主体当然不可能一劳永逸地回答这个问题，随后主体发现自己就变成了一个抛向自己的大他者的”你到底要什么？“的问题，有趣的是，这个问题在主体产生性欲后，又一次被抛回给了主体自己。

这样的主体的典型就是小汉斯，他问他大他者，也就是母亲的所有关于小鸡鸡的问题，问的其实就是”欲望是什么？“而他母亲的回答则始终是，”它很恶心“。我听过了太多对于小汉斯母亲的批判，但至少这些回答本身都没什么出格的。大他者怎么可能回答得清楚“你到底要什么？”回答清楚了，换喻就结束了。

上面也谈到了，这个针对“欲望”的问题小汉斯是通过抛砖引玉的方式提出的，这里被跑出来的砖头就是小鸡鸡，阳具，在小汉斯的案例中，只可能是狭义上的阳具。但这个阳具，在拉康这里，作为欲望的对象，就是一个菲勒斯对象。

母亲对于儿子阳具的赞美，显然不是拒绝儿子的欲望，相反，在母亲的赞美中，儿子的阳具，这个对象变成了母亲欲望的agalma，但是对儿子来说，agalma的出现却是主体性上的降格，他现在是被当作一个对象在被赞美，而母亲对他的欲望本身被贬抑了

最后再说回这个对象-菲勒斯，菲勒斯只是大他者领域中最特别的那个对象，这个对象是大他者地位降格的产物。换句话说，这个客体a，在阉割中，就是minus phi，minus phi是对大他者自身缺失的符号化，只有这样一个有缺失的大他者，拉康的原话是”智力意义上的大他者“，才是一个主体信任它会回应主体需求的大他者，也就使得后续的欲望的制作变得可能。

而只有大他者自身的缺失被符号化了，围绕阉割的种种辩证法才有立足之地。