道德上的戈黛娃現象

一、故事和解釋

“戈黛娃傳說”

約1040年，考文垂城的麥西亞伯爵Leofric要徵重稅支持軍隊，其妻Godiva希望減少城內居民負擔。伯爵認為妻子為賤民求情很丟臉，夫人卻認為這些人“可敬”。於是二人打賭，若戈黛娃赤裸騎馬游城而所有居民不偷看的話，伯爵就會減稅。期間裁縫Tom想要偷窺，然後他的眼瞎了。最後戈黛娃贏了賭，伯爵宣布減稅。

“戈黛娃現象”

偷窺的人眼瞎了，怎麼看都是個故事。但故事為什麼讓湯姆的眼瞎掉，而不是讓戈黛娃因為湯姆的偷窺輸掉賭局呢？那麼首先討論這個問題：是什麼讓湯姆眼睛瞎掉的。

是故事導向中，城內居民的意願。因為意願永遠要遵從“自認為”更合理、更恰當的利益。除湯姆外的其他居民認為：1）減少自己的賦稅；2）不因為自己的偷窺行為而剝奪他人可以減稅的機會；2.1）以及推測中對自己不利的後果（比如以後沒人願跟他做朋友、其他居民要求為此負責或直接把他送上私人刑場等等）的預防，這三條相對於3）看到赤裸騎馬的戈黛娃夫人更符合自己的利益。 （2的直接原因來源於2.1而非來源於道德）

而湯姆則恰恰相反，認為3）的價值更大（儘管可能是短短幾分鐘內精蟲上腦的不理智判斷）。可以說，至此是沒有“道德”參與其中的。因為此時尚未涉及結果，而未涉及結果的事情，道德不會具有任何效力和作用，甚至沒有任何存在感。因為“我想要怎樣怎樣”不涉及道德；我下一秒要搶前面人的錢，這一秒我仍非“不道德的”。即只有行為結果能判斷是否道德（包括預期結果）。回到那個決定性的岔路，湯姆的眼睛瞎掉，整個故事內只有城內居民的這個共同意願能被稱為道德——符合最多人的利益；不對意願的形成施加外力；是公認的“正義”等等。也就是說，是城內居民的“道德”讓湯姆的眼睛瞎掉。我把這種由多數人出於自身利益的意願形成“道德”的過程，稱為戈黛娃現象。

二、不合邏輯的道德

我們看到，道德不是一開始就被擺出來，像如今的情緒勒索一樣，告訴你“你應該怎麼做”，而是根據利益判斷“我應該做什麼”（才符合我的利益），再綜合“他們在做什麼”而推廣到“他不應該做什麼”這樣形成的。但是這樣看，道德明顯是不合邏輯的：

S：行使事件A是所有本城居民在法律上的權利，我是本城居民，所以行使事件A是我在法律上的權利。

S：行使事件A主觀上對我有利；我認為大部分居民想法跟我一樣；所以我要行使事件A，並希望（意願）其他人也行使事件A。

S：假使存在P，P不行使事件A，那麼（a）P不行使事件A必然損害到我和他人的利益（比如本故事）；（b）P不行使事件A可能損害到我的利益，也可能損害他人的利益（比如鄰居不糾正孩子四處排泄的行為）；（c）P不行使事件A不會對我有損害，但可能損害他人（比如美國說：“伊拉克你石油太多了！”【誤】）。則：

（a）（b）除P外所有人都可能認為，P應當行使事件A。

（c）可能有很多人認為，P應該行使事件A。且（c）很有可能屬於正義範疇。

如果（a）（b）P應該行使事件A，那麼（c）P是否行使事件A與S無關（結論1）

如果（a）（b）P必須行使事件A，否則我們就要強烈譴責他【誤】，那麼（c）P應該行使事件A（結論2）

如果（a）（b）（c）那麼P必須行使事件A（結論3）

顯然，結論3必須是有立法限制P必須行使事件A的情況，所以不做討論。結論1為理智判斷，是符合邏輯的。而結論2中，（a）（b）像力求利益的無賴，（c）則是一個富有同情心的人。不合邏輯，但是合理存在的兩種分別以自身利益和以同情心為中心的道德。

三、道德與正義

S1：P1可行使A，也可以不行使A，但行使A對T1有利

S2：P1可行使A，也可以不行使A，但行使A對T1有害

S3：P2應該行使B，行使B對T2有利、對T3有害

S4：P2不應該行使B，行使B對T3有利、對T2有害

很明顯，P1與T1在關係A上形成道德（或不道德）的系統，P2與T2、T3在關係B上（比如法律）形成正義（或非正義）系統。顯然，主體在道德關係中不是沒有固定角色的，P1是施善/惡者，T1是被施善/惡者。

再次申明，道德是一種沒有任何強制約束力的群體利益傾向，是一種“理想的”群體性價值判斷。但這並不意味著道德沒有任何理性尺度所約束，也不意味著它更傾向於群體心理。

S1：不論目的，P1行使A的行為是道德的

S2：不論目的，P1行使A的行為是不道德的

但是，仍有需要分析的複雜情況：假使A1代表結束T1生命，在S2中，P1一定是不道德（不正義）的嗎？若警察向一名十惡不赦的罪犯行使事件A，是道德的，但不一定正義；若是一名無照持槍的公民對其行使事件A呢？我們習慣稱其為正義，但就受益者來說，這僅僅是道德。在道德行為中，施善者俱有主體意願，而被施善者無權干涉施善者的不施善行為（中文稱這種干涉為“道德綁架”），而被施善者俱有後主體意願，即P1行使善行A時（S1），T1是有權利“不領情”的，此時P1同樣無權干涉T1是否願意被施善，更無權索要回報，當然在索要回報的同時已經超出道德的範疇了，而是非正義的行為，這個在下面會談到。

P2是否行使B，取決於P2的職權，若B是正當職能，則P2是正義的，若非正當職能（比如貪污），則P2所為是非正義的，所以即便是警察，在法庭上對沒有反抗力的罪犯行使事件A1，這是不被允許的，也是非正義的，很顯然，是否正義取決於P2的權力。在中文語境中必須要澄清的是：正當行使職權都是正義的，任何不違法行為都不是非正義行為，但也不一定是正義行為。

S3：無目的，P2的行為是正義的

S4：有目的地利用權力行使額外權力（當然也包括違法），P2的行為B是非正義的

四者的聯繫有：

1、不存在S1且S3或S2且S4

2、S1和S2、S3和S4分別不存在對立關係，而存在判斷關係

3、S1和S4、S2和S3分別不存在對立關係，且可以共存，即分別存在S1或S4、S2或S3

回到戈黛娃的道德系統中，戈黛娃是道德的（沒有越權，因為她設法讓國王行使權力）施善者，民眾是受施善者，偷窺者湯姆在這個道德系統中是施惡者（他的預期行為會使結果成為壞結果），但脫離此系統就無是否道德可言，因為結果並不比之前更壞。同時，民眾對偷窺者的影響（使他變瞎）也不構成情緒勒索，而是系統中的非正義行為，當然這仍是由利益驅使的。

四、道德判斷的時機

既然對於一個事件的道德判斷並非只有道德和非道德，那麼其餘的是處於“中性”的非此非彼狀態中的嗎？

這不可能。僅對於道德而言，有一些是與正義有交集的道德，有一些與法律有交集，有些甚至與違法的事有交集。所以說只有特定的事件才能訴諸道德系統。

1、該事件的完整過程都處於社會中。

2、該事件必須由某個具體的人做或不做。

3、該事件可能對他人造成影響。

3.1、必然對他人造成重大負面影響的，屬應立法阻止的範疇。

3.2、法律是不可完備的。

也就是說，在1、2的前提下法律（包括規則）都不涉及的、可能對他人造成影響的事件才能訴諸道德。

五、題外話：情緒勒索

被施善者或與事件無關利益的旁觀者意圖借不存在的“道德標準”約束施善者、督促（本想用“强迫”，但那個概念被諾齊克弄得太複雜了）施善者施善，一般就是情緒勒索了。簡單地說，情緒勒索是從東方思維的“我覺得你應該……”和西方思維的“你為什麼不……”來的。兩種思想勒索並不大多來源於他們自己的判斷，只有少數來源於主體模糊的錯誤判斷，更多的人是在附和這些主題模糊的判斷，是自己產生這種“附和”能讓無關自身的事件變得“更好”的錯覺。