政府推「漁電共生2.0」，拉農漁會、養殖協會進場「整合輔導」，能讓漁電走上正途？

「漁電共生」政策上路以來爭議不斷，多數案場設計不適合養殖，導致漁民離場甚至棄養，日前更爆發漁民因無法養殖，遭台泥公司求償上億，凸顯漁民面對大型開發財團時的制度不平等。（閱讀新聞背景點選這裡）

為減少爭議，政府推出「漁電共生新制」，開放由養殖協會或農漁會擔任漁電共生合約「第四方」，協助土地整合及養殖技術輔導。但光電業者擔心地方勢力藉新制「再剝一層皮」，漁業團體認為，各地養殖經驗不同，加上土地開發利益複雜，若政策本身不修正，民間單位難發揮實質作用。

政府宣傳漁電共生新模式，由三方變成四方

農業部漁業署表示，為讓漁電共生符合養殖作業使用，希望從案場設計之初就由養殖漁民參與設計。為此，農業部及經濟部能源署合作，希望能媒合養殖團體（包括各縣市養殖協會、農漁會組織）參與，協助農漁民與光電業者溝通，並給予專業養殖建議，並在漁電共生案場需要時，媒合農漁民進場養殖。

原本的漁電共生公版合約，為地主（甲方）出租魚塭土地給開發商（乙方），如果該土地上原本有承租養殖戶（丙方），則必須保障承租戶的優先養殖權。新的制度則改變原本的三方關係，再加入養殖協會（或農漁會團體），成為合約上的「丁方」，提供技術支援與溝通協調服務，也希望憑藉農漁團體力量，弭平阻力與抵制。

土地開發利益複雜，難寄望養殖協會或農漁會整合

針對新制，嘉義縣養殖生產區執行長陳泓碩認為，土地整合涉及利益複雜的土地開發，非養殖協會能夠協調，政府希望地方實力強大的農、漁會出來整合土地，若能得到農業金庫融資更好，但難度很高。他認為，不論協會或農漁會，都是理監事團體，要牽涉的是非、利益太多，未必能夠達成共識。

台南市區漁會總幹事林鈺昕認為，若從好處想，新制希望請農漁團體幫忙守護漁民立場及權益，但往負面想，則是希望由法人團體出來擺平糾紛。

林鈺昕直言，早期台鹽綠能整合土地的作法相當粗暴，直接找地主排除承租養殖戶，任由開發商去搶占圈地，等到合約由大型開發商接手，簽約時的「保證」跟「承諾」不見了。「漁電共生法規是養殖，實際審查跟開發卻是由光電商主導，這是兩條平行線，永遠無法交集。」

她認為整合土地不可能由農漁會擔任，總幹事一職需要選票，土地整合利益複雜，要理監事決議參與漁電共生，擋人財路並不容易。

先天設計規劃不良，後續介入風險誰負？

針對新制希望漁業團體協助養殖技術，陳泓碩表示，因政策推動倉促，許多大型案場建置不符養殖需求，隨後出現一批「養殖顧問公司」，配合光電商需求管理案場，但養殖「不可能一招打天下」，例如找高雄的人來嘉義管理養殖，環境、水源、土質完全不同，即使能在帳面上維持養殖事實，實際成效經不起檢驗。

陳泓碩認為，養殖協會的確有充分的在地經驗與人才，若案場養殖困難，協會可媒合優秀養殖青年接手，但問題是「案場規劃的主導權」。

他舉例，光電商設計案場為想衝高發電量，密集鋪設光電板，養殖僅能集中在部分有日照的養殖池，導致養殖密度過高，養殖難度也拉高。而若養殖協會認為應降低光電板覆蓋率，資方未必願意，勢必造成意見衝突。

陳泓碩直言，若養殖協會擔任輔導顧問或背書角色，涉及到風險承擔，假使養殖不成功、案場遭到撤照，農漁會、養協如何賠償損失？

贊同意見：南瀛養協整合會員團進團出，絕不坐以待斃

在新制推出之前，台灣第一個取得 ASC 永續水產養殖認證的「南瀛養殖協會」，已採取「團體進場」的方式，主動整合漁民與光電商協調，爭取參與案場設計的機會。

協會理事長蔡阿玉認為，「簽約下去 20 年，你哪裡放電板哪裡放蓄水池，電業商都是有樣學樣，但實際上每個人養魚養蝦養文蛤，需求都不同。」蔡阿玉認為，初期養殖戶參與設計非常重要，儘管政府在漁電共生的案場審查制度中，有找學者參與把關，但實際上第一線養殖與做研究無法類比，「不是說有學者背書，案場就一定好用。」

蔡阿玉發現，個別漁民跟地主簽約，力量微薄，沒有機會談案場規劃設計，然而，光電商卻最喜歡跟個人簽約，「你不養最好，我有自己的養殖團隊，可以處理」，足可應付地方政府稽核，然而沒有產量。她認為，真正的漁電共生，要能夠讓原有養殖戶存活下來，禁得起 24 小時錄影監控。

針對政府推出新制，要新增養殖協會參與角色，她感嘆為時已晚，但為了養殖戶跟未來20年水產產量，「一定要做」。至於南瀛養協的案例能否適用其他協會，她坦言「不見得」，因為許多整合中案件，「未必是各地養殖協會能掌握」。

業界：地方生態複雜，電業商如履薄冰

參與數起漁電共生案、具有實務經驗的業界人士的程先生認為，漁電共生是動輒數十億的投資案，現在政府想多一個養協會農、漁會參與，「講好聽是多一個人幫忙，講難聽是多一個人綁架我。」

「養殖協會百百種」，程先生表示，有的協會成員不一定是養殖者，甚至有的協會更想做土地整合，收取土地開發費用，面對土地糾紛與養殖問題卻未必是有能力解決的「和事佬」，例如政府曾經想引進學界參與，但實際上學者未必有現場問題的解決能力。

程先生強調，每個地方生態都很複雜，電業商面對過各種奇怪的要求，有的要承攬工程、有的要承包清洗業務，各種千奇百怪要求都開出來。電業商面對數十位地主、養殖戶，再加上政府要求，關係已經很緊繃，更已經有外商受不了台灣政府一再改變規則，選擇撤資退場。

他認為電業商原本只是想養魚蓋光電，但地方勢力龍蛇混雜，業者被逼著「走入江湖」，再加上養殖團體分一杯羹，「成本要往上疊加沒關係，但能夠保證不會變成新的問題嗎？」他質疑。政府雖說新舊制並行，但他認為，實際一線承辦還是會要求現有申請案走新制，對開發商而言非常無奈。

外界質疑早期審查機制有誤，漁業署：不同意

對於漁、電雙方未必看好新制，甚至質疑政策「先天不良」，究竟早期經濟部、農業部委由學者組成的審查機制是否有效？漁業署副署長陳建佑認為，學者有專業性，早期案場規劃審查已具備專業性，依照環境條件改善皆可以做養殖。

陳建佑表示，新制度是志願性的，如果有業者不想走新制，或者漁民團體內部理監事會需要溝通時間，漁業署跟能源署都會尊重。至於業者擔心遇到不良協會「綁架」或者尋租，他認為這不是新制的初衷，南瀛養協已經成功，就他所知，也有其他有意願的地方養殖協會躍躍欲試，他認為應有機會。

開發商：政府應制定規則，不是閃避責任拉協會進場

一位大型漁電共生開發商向《上下游》表示，新制最大的問題在於，政府本應制訂適當規則，但目前政府的態度是「不敢也不願介入行使制定規範的權力」，卻拉沒有公權力的養殖協會、農漁會進場，只是讓問題更複雜，他並不看好新制能夠解決問題。

對大型開發商而言，台泥案暴露出漁電共生遊戲規則不明確的問題，這個困境對開發商及其背後的出資者都是風險，再多加入一個養殖團體或農漁會，仍舊無法健全遊戲規則，業者跟養殖戶若出現糾紛，養殖團體仍無法扮演公正第三方，更絕非仲裁者的角色。

支持《上下游新聞》，以公民力量守護農業、食物與環境

我們相信知識就是力量，客觀專業的新聞可以促進公共利益、刺激社會對話，找出解決問題的方法。我們透過新聞揭露問題，監督政策改變；我們從土地挖出動人的故事，陪伴農民同行；我們也以報導讓消費者與農業更加親近，透過餐桌與土地的連結，支持本土農業茁壯。

我們從不申請政府補助，也不接受廣告業配，才能以硬骨超然的專業，為公眾提供客觀新聞。因此，我們需要大眾的支持，以小額贊助的公民力量，支持上下游新聞勇敢前行。