为什么在中国，自由主义者必须是一个民族主义者？

成龙说过一句话，大概是“中国人是需要管的”。所谓管，就是政府无所不包，早该“管管”的totalism制度。

那美国人需不需要“管”呢？自然是不需要，毕竟美国并没有实行“管管”的制度嘛。成龙这句话也并非认为全人类都应该“管管”，“管管”是全天下最好的制度，因为很显然好多民族没有被“管管”也活得不错。

所以成龙这句话的真正潜台词，就是“汉人这个民族有劣根性”，所以要管。在成龙眼里，管不是好事，但对先天有劣根性的汉民族来说必须得管，好比一个弱智脑瘫儿童需要被监管起来，不能给予自由择业的权利一样。并不是说自由不好，而是这个儿童不好。这就是那些宣称“中国人就该管”的人的逻辑。

正如很多人指出的那样，这套“中国人就该管”的说辞本质上是在辱华，因为这无疑于是说我们民族不如其他民族，特别是欧美的那些民族，别的民族能得到的自由，我们不配得到。

立党这图就是典型。该怎么得到能创新和有竞争力的公司？立党说很容易，你看美国就知道，根本不需要“管管”的伟大领袖，“美国科技创新指导委员会”，只要让企业们自由竞争和淘汰，那最后10万个企业互相竞争，总能胜出100个有竞争力的企业。所以自由市场制度好。反对立党的人怎么说呢？他们说那是美国人，只有美国人在自由市场竞争中能竞争出竞争力来，汉人互相竞争只会“微创新”，互相抄袭，内卷，所以汉人不适用于这套自由制度，汉人得“管起来”，得在发改委管束下才能有点创新。

所以如果你真的认为汉人也应该得到自由，也应该实行能维护自由的制度，你就必须是一个民族主义者，你就必须反对给汉人编造什么“劣根性”的说辞。不然你再怎么强调自由制度的好，说你的民族也想要自由制度，举其他民族的成功例子，人家直接就一句“你的民族有劣根性，人家民族自由竞争下发达，你自由竞争会自残内卷”就完了。

包括我为什么经常谈论历史？道理也一样。如果你真信什么“中国五千年治乱循环没有进步”“西方发展1000年就从黑暗中世纪进入了现代社会”。那不就意味着你的民族有劣根性么？如果真有劣根性，你凭什么要求自由？你只有认为任何自由的，不被殖民的民族在世界市场中都能在19世纪高速发展，汉人落后的原因无非是被蛮族满人奴役了（正如被奥斯曼奴役的巴尔干半岛一样），你才能有理直气壮说我的民族若不被奴役也能和英法德三民族一样迅速现代化。同理，当有人说什么“汉人搞共和就会军阀混战，英美反而繁荣统一”“英美自由放任导致工业化，民国自由放任工业化不如满清”之类论调的时候也是如此。如果你相信你的民族采用了“相同制度”然后和别的民族南辕北辙，那责任在你民族自身。你要做的就是证明压根不是“相同制度”。北洋军阀混战和所谓联省自治不是美国联邦制的一部分，被战时日本胁迫挤压打断的工业化不能证明自由市场本身是错的，只有这样，你才能揭露那种绕来绕去还是为了证明“中国人得管，我佛弥赛亚”那套说辞的可笑。

要知道，“中国人得管”这套说辞本身是证明费拉不堪的汉人需要弥赛亚救世主带领统治才能活下去的一个辩护手段。弥赛亚是实际的统治者，也是没有自由的原因。弥赛亚喜欢劣根性理论，因为他们“改造”社会，统治社会需要一个理由。就如同主人喜欢论证奴隶离开了主人活不下去，奴隶不同于正常人没有自由的可能一样。从这个角度来说，如果你支持自由，你要反对的就是弥赛亚本身，而不是反对被弥赛亚统治的人民。一切所谓“汉人需要改造”，无论是“殖民三百年”，还是“劣根性”，归根结底导出的都是一个结论，就是汉人自身劣等无力自救，采取相同制度也会陷入内乱停滞，需要被人拯救，然后推出弥赛亚的合法性。这么看，新文化以来的知识分子和弥赛亚本质上确实是一伙的，他们都想当弥赛亚，都想去“改造”，只不过一个输了，一个赢了罢了。

作者：汉之声专用号

链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/475797161