善待动物的人本理由

（ 原文刊载于好青年荼毒室-哲学部）

作者︰MK Kong 难度︰★☆☆☆☆

「人类真正的道德考验⋯⋯在于如何对待任由其摆布的东西︰动物」── 米兰昆德拉

无可否认，大多数人都会认为人类的价值总比动物为高。我们乐意帮助人类多于动物。试想像有一天我们远行至深山，中途同时遇到一个饥饿的陌生小孩与一只饥饿的狗只。我们看看背包里的食物，发觉份量只够分给其中一个。此时，大多数人都会选择给予那个小孩，甚至会认为如果我们不这样做，可会是个极大的错误。同样道理，我们应该为了婴孩的性命而选择制造奶粉，纵使过程可能使动物受苦。姑勿论上述信念是否正确，抑或是否人类中心主义的歧视想法。本文旨在说明，即使在「人类优先」的大前提底下，我们仍然有理由善待动物。

万物之灵的荒谬

首先，即使我们认为人类是「万物之灵」或者「食物链的最顶点」，那样也绝不代表我们就可以对动物恣意妄为。如果只因某族群的文明程度与武力较高就可以对「野蛮」的族群恣意妄为，那么同理我们亦可以支持种族主义的政策甚至帝国主义的侵略，但这显然是荒谬的。强调「自然法则」的人，有时会认为人类与动物的力量或自然地位对等︰你不吃老虎，它也会吃你。然而，餐桌上的岂不都是受人类宰制的牲口？老虎在枪炮面前又可有反抗之力？他们想说的似乎是，动物不会与人「讲道理」，因此人也不用以理待之。可是，小孩的能力也不足以论理，部分老弱伤残亦然，但我们也绝不会容许人对弱者为所欲为。而且，若果有一面「道德之镜」，我们绝不会想看到镜中的自己是个残暴或者冷漠对待弱者的人。

「问题不在于它们会否论理，也非它们会否说话，而是它们会否感到痛」──杰瑞米边沁

猫、狗、仓鼠也会痛

如果我们有细心观察过猫、狗、免与仓鼠等宠物，总会同意它们拥有痛觉。事实上，所有哺乳类动物都有痛觉。 [1] 痛感会有种族之分吗？痛楚可以以强烈程度与持续时间等因素而分，不同生理机能也会令不同生物的痛觉敏感度相异，但有一个道德原则是对所有生物都一样的︰愈少痛苦愈好。因此，我们会责难与痛恨那些恣意制造不必要痛苦的人── 虐待者。虐待，即没有正当理由却有意增加痛苦。如果某个人太苦闷而需要发泄，他可以去打沙包。沙包不会感觉到任何痛楚。若然他偏在有其他发泄方法的情况选择虐打动物，就是为世界带来了不必要的苦难。虐待不止反映了个人道德修养的缺憾，亦是违反了减痛原则的恶行。

吃素的人性光明

世界上，有些人注意到其实我们日常所吃的肉，生产时亦为动物带来了不少不必要的痛苦。当中有不少行为很可能与我们日常所责难的虐待动物恶行无异，例如为了成本效益而将动物放置在极度挤压的空间，或者为了加快运输而虐打它们。另外，对很多成年人来说，我们似乎有其他满足口腹食欲的方法，不一定要吃肉，如同发泄不一定要打人一样。成年人如果过了发育阶段，也享受过足够多的滋味，是否可以考虑一下为了减少世间苦难而吃少一些肉类，从中减少肉类生产带来的痛苦？其实我们也不必吃如此多肉，世界癌症研究基会亦只建议一周吃少于18 安士的红肉。市面上亦有不少素食的替代品可满足成年人每日的蛋白质所需。至少，人类可否采取一些更加善待动物的肉类生产方式，减少不必要的痛苦呢？ [2] 不少素食者或半素食者也抱着要减少痛苦或者完善个人修养的信念而为。这些行为可以证明，人类能够关心的不止是个人的欲求与福祉，还可以是他人，推而广之更可以是非人的动物。这一点，或许可证人性的光明。 [3]

想更加深入地探讨素食主义哲学，请参看《 好青年哲学读本》第九章〈烹杀猪牛〉。

註腳︰ [1] 關於科學界的共識，可參考2012年發表的《關於意識的劍橋宣言》（Cambridge Declaration On Consciousness）。 [2] 無可否認，如何的生產方式才做到這個人道的要求仍然備受爭議。 [3] 例如，彼得辛格在《擴大的圈子︰倫理與社會生物學》（The Expanding Circle: Ethics, Evolution, and Moral Progress）裡嘗試解釋人類推而廣之的利他行為的發展過程。

原文刊登于好集惯BetterMe Magazine

好青年荼毒室官网
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon