乱伦罪不应废除，更要扩充适用范围

（ 原文刊载于好青年荼毒室-哲学部）

作者︰MK Kong 难度︰★★☆☆☆

反对乱伦的立场是，即使是涉事者都是成人与自愿也好，血亲之间的性行为亦是不道德的。

任何人都会认同，非自愿的性行为便是强奸。因为只要受害者不自愿，那任何性行为都会因为侵害了当事人的自主（autonomy）而犯上了严重错误，不论涉事人的关系实际为何。

考虑过我所身处的社会文化现况，我认为反对乱伦的立场大致上仍然是合理的。以下我只会讨论涉事者都是成人并自愿的这一类乱伦。最重要的是，本文要旨不在于直接评价任何真实个案，而只探讨一般的价值问题。

1. 解谬︰（a）自愿的行为并不就是可允许、（b）「自愿」证词与彰显自主的分别

上一篇谈嫖妓与卖淫的文章里，我提出过一个容易被人忽略的要点──（a）自愿的行为不一定就是可允许。例如，我们绝不会允许自愿的奴隶与器官买卖。因为我们不难找到一些除了「自愿」以外的理由来反对。自愿的奴隶侵害了人的自主（ 详细请见该文章），而器官买卖则经常直接导致死亡。

不得不提，自愿奴隶的例子还有一个与此处相关的重点︰（b）受害人的证词里说「自愿」并不表示他／她的自主价值便得到彰显。 「自愿」的证词只是受害人自主得以尊重的其中一项证据，而这项证据与大部分证据都一样，并不保证真相就是那一回事。我们可以有互相冲突的证据，因此会有选择应该相信哪一些证据的问题。

我想多举另外两个例子来说明（b）：第一，一个决意想要戒毒的人，在毒瘾发作的时候不断说他自愿想要吸食毒品。第二，一个家人被政府挟持着的人，面对镜头说他是自愿被政府拘捕。

从上面两个例子里，基于不同理由，我们都分别可以合理地相信他们其实不真正自主地做那些事情，纵使该证词里是说「自愿」的。前者的自主受毒瘾的生理折磨所影响，而后者的自主则被政府威胁。在这些影响下，他们各自的自主不得彰显，甚至很可能遭侵害。

2. 乱伦如何危害人的自主︰家庭的压力

我认为，在家长／家庭压力的影响下，人很多时都不能够真正自主地与家人发生性行为。最明显当然是与家长乱伦的例子。

首先，家长对孩子的权力极大。在香港，家长的权力如下（注1）︰

（1）与子女同住并控制其日常教养的权利（2）为子女的教育和宗教作决定的权利（3）施加适度惩罚的权利（4）管理子女财产的权利（5）在法律程序中代子女行事的权利（6）同意让子女接受医疗的权利（7）同意让子女被领养的权利（8）在法律条件的限制下，同意让子女结婚的权利

以上哪些权力与侵害成人的自主最相关？我会认为是教育、供养与惩罚相关的权利。

现已成人的我们还是小孩时，所有最重要的价值观、思考模式与行为，都由直接的家教或者模仿家长而慢慢习得。家长可以从漫长的教育里影响我们成长之后的价值判断。知道家长供养着我们后，我们心里不只会感激家长的付出，亦会觉得欠了他们一份人情，因此我们长大后也会想要补偿他们的付出。训话、责怪与惩罚的教育之中，家长在孩子心里的权威亦会建立起来。即使长大成人，我们对他们的敬意也不会轻易退却，甚至想要维护家长在我们心目中的可敬形象。

承接上面的分析，至少在三种乱伦的可能情况里，我们真正的自主会受家长影响而不能够得以彰显，甚至受损：第一，我们的价值判断可能会被家长的漫长教育所扭曲，以致我们长大后会非理性地认为，自己应该愿意与家长发生性关系。第二，应该补偿供养之恩的想法，可能会使我们选择默默承受被家长性侵犯。第三，在服从家长的权威或者想要维护家长形象的心理枷锁之下，我们可能会选择哑忍，甚或扭曲家长性侵自己的事实。

上面是从家长权力如何可能影响成人自主的分析。当小孩长大变得经济独立，家长变得年老、失去经济能力的时候，部分上述的情况有可能会倒转过来。年老家长的自主可能会被已成年的子女所侵害。当然，家长的思想鲜会受小孩塑造与教育，但家庭中的权力状况仍然可能倒转过来。

我们还可以从另一个角度看家庭的影响── 「家庭」是我们不愿破坏的重要价值。家经常就是人的最后精神依靠，我们心理上根本难以去严厉责怪父母或者家人，遑论将家人当成为强奸犯！即使我们知道家人犯了与乱伦无关的事，我们也不会很愿意供认他们出来。根本地说，我们不想亲手破坏自己所珍重的家庭关系。所以，可能即使受害人明知家人性侵犯了自己，受害人仍然不愿意去指证家人，深怕自己一手破坏了家庭。因此，施害者可能会利用这种情况侵犯他人。

我们可以再考虑一些似乎是类同的情况，以说明问题所在。道德上，某些职业因为有权威，或者服务对象的状态通常特别脆弱，从业者不应该与服务对象发生性关系，否则便会有恃着权威之便而去诱奸他人之嫌。比如医生与病人、社工／老师与学生、警察与报案人的关系。

不过，相比起家长，这些职业对当事人的影响与权力于各方面都要少得多。所以，我们一般会觉得，只要在某些合理的时间限制，例如服务完结后隔了一段时间，双方发展出亲密关系也未为不可。

我先在此作一个小总结：我认为，任何合理的社会必须要防止家长滥权。防止家长深谋远虑地性侵害，十分重要。乱伦罪似乎就是一项可行而且应该要满足如此要求的法律措施。 （注2）

3. 乱伦罪不应废除，更要扩充适用范围

按照上面的分析，其实只要是掌管孩子长成的监护人，其行为亦应受乱伦罪相关法例所限制，不论监护人与孩子有没有真正的亲缘关系，也不论那亲缘关系有多远。准确地说，如果乱伦罪的道德基础是与上述分析所指一致的话，那么即使没有亲缘关系的「家庭」与「家人」，亦应该同样受到乱伦罪所制约，以防止同样的滥权行为。

有人可能会指出，我的分析反映了乱伦罪以血缘来划分法律的涵盖范围，正正是武断而不合理。血缘根本并非家庭滥权问题的必要条件，因为即使没有血缘关系的监护人也可以犯同样的事。我部分同意这个说法，但我想点明，乱伦罪以血缘来划分该法律的涵盖范围，在考虑过社会现况之后，可能是最方便并可接受的做法。显而易见，我们的社会仍然是以血缘来界定家庭与养育的责任。因此，我们的法律同样以血缘来去界定如何限制家庭的权力，本不会叫人惊讶。

试想像我们身处在另一个想像的社会，例如柏拉图的理想国。那里所有人一出生就要与生父母分离，然后被带去国家育儿所给抚养成人。我们可以合理地预期，任何育儿所的职员都会受到法律的监管，以防止滥权。我们更会预期职员不能够乘职业与权威之便，与小孩建立目的是为了成长后交欢的感情深厚亲密关系。如果那里有合理的制度，这种滥权行动必定为法律不允许。现在回到我们所身处的现实社会。想像情况里的「育儿所的职员」角色，一般就是我们的血亲。我们难道不会预期应有同样的法律吗？

当然，我们可以将以血缘为界的乱伦法例改变成类似「养育某人成长的监护人与其一伙人，不得与该人发生性行为与成婚」的条文，尤其如果我们的社会习惯有所变动，例如社会文化转变使得亲缘与养育家庭的关系渐远，而极端的例子是走向柏拉图的理想国制度。不过，我们要小心考虑现实的社会状况是如何。如果政府现在决定取缔既有的乱伦法例，这肯定会被一些恶劣的传媒炒作成「废止乱伦罪」，更可能会造成大众对「法律放宽乱伦」或容许家长滥权的错觉。这样的改动最后可能改善法例不成，反而弄巧成拙。

所以，要修补这个缺口，我建议将乱伦的法例直接扩充至适用于「没有血亲的监护人」，确保能够阻吓没有血亲的监护人，从而杜绝滥用家长／养育权力。

4. 特殊例子仍然存在，但不应因此废除乱伦罪

当然，还有一类特殊例子不能够在上述的建议中得到处理。

我们可以设想一些在真正自主交合的乱伦情况。例如，涉事双方根本已经失散多年，他／她们更加非由其中一方来养育成人，因此绝对不会牵涉家长滥权。那么，即使根据上述的分析，这个乱伦情况也没有任何不道德的地方。法律不应该禁止这种的亲缘性关系。而撇除生育的问题（假设他们不能生育），我完全同意，这些个别例子里没有道德问题。

然而，我认为这不表示社会就应该废止乱伦罪。基于上述提出的理由，乱伦罪是现行阻止家庭滥权的方法，有其社会功能。要处理这些特殊个案，杀鸡焉用牛刀？我大胆猜想，较合适的做法可能是交由文明社会的法官行使量刑的智慧。如果情况特殊，政府甚或可以在得到社会共识后立专法处理。

註1：參考了香港勞工及福利局在2011 年向立法會提交有關監護權的解釋文件。註2︰這裡主要的論點未能夠直接應用到兄弟姊妹的例子，但部分論點似乎仍然適用於兄弟姊妹的關係。例如在個別兄弟姊妹的權力較大的家庭裡，權力的問題仍存在。另外，受害人不情願破壞家庭的心理壓力時，這論據也適用。唯篇幅所限，請讀者自行斟酌。

后记︰为何面对完全道德的特殊乱伦例子，仍不建议废除现有的乱伦罪或者以订立其他法律去阻止家长滥权？

文章其实已经写了三个论点，只是没有在文末再补上，现在再重申一次：

1. 修订或什废除法例所带来的社会效果都要小心考虑，否则可能弄巧成拙。

2. 现今社会以血缘界定权力，同样以血缘界定权力的限制，是合乎情理。

3. 似乎有其他可行做法可以处理特殊例子。包括另立专法。

如果最后这三点都不成立，会如何？大不了真的建议修订乱伦罪吧。大概的修订方向亦已经可以见于内文。

好青年荼毒室官网
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon