台文随笔：文学评论及其产地

2022 年 2 月 2 日

阅读台文#2（内有围炉新动向）

中学的我很讨厌国文课。题解跟赏析是没有判决书的定谳，它们想告诉你这篇文章「只」写自然的壮丽，出自「ＸＸ八大家」之手，我对老师提问，那个朝代难道没有其他优秀作家吗？为什么选这八大？老师跟我说古人选的，不可破。中学的我听了好问号，古人也上茅厕，那老师凭什么使用坐式马桶？

年过三十，觉得中学的我太躁动，听信古文大家没错，中国文学对于先贤近乎病态的执着，如今看来有够后现代，怀旧至极，美德一桩，只是看法没有转圜余地，稍嫌可惜。工业革命之后，书籍得以大量印刷，媒体蓬勃，跨地、跨国运输更容易，我们可能对一家作品如数家珍，但对作者一无所知，现代主义开始有了声音，人们开始回应现代性，譬如机械生产、大组织企业的诞生、资本主义、机械复制的可能、传播成本大幅降低等，文学评论家因应时代，试着不从作者的观点着手理解文学，从语言着手，譬如美国的新批评主义（对，带头的人是写＜荒原＞的TS艾略特），俄国的形式主义与法国的结构主义。

具体而言，当我们看到龙瑛宗的<植有木瓜树的小镇>中的这段：

市场前的马路叫「大街」，但两侧烧焦似的黑柱子、腐朽的厢房，狭窄的亭仔脚下，豆粕与杂货类杂乱并陈，倾斜的屋顶上处处长着杂草。封满尘埃的杂货店里，商人像长了青苔的无表情的脸，终日沉坐着。满脸纵横皱纹的老人，在亭仔脚的地上，伸出枯枝似的脚，衔着长长的竹烟管，懒懒地打盹着。

我们有很多诠释的可能，譬如，1937年小镇中台湾人的居住环境真得如此？杂货店为何都是灰尘？屋顶为何都是杂草？这个作品为何被流传下来，读者究竟看到了什么？换言，作者的话不再是诠释作品的中心，作品本身的文字才是。

理论及其产地，我们无法不按时空脉络的聊，战后的后现代主义则以权力场为前提，以后再聊。

最近我分心想了解台湾推理小说的历史，读了陈国伟教授《越境与译径：当代台湾推理小说的身体翻译与跨国生成》的导论，觉得陈提及的两次断裂论十分有趣。他将台湾的推理小说简化成三个阶段，日治时期>1980年代>2004年后，其中有典范的转移，粗略而言，日治时期可考的源头有中国的公案文学(包青天)、欧美侦探小说的翻译(福尔摩斯)及日本侦探小说，日治时期的殖民教育影响下，自然以日「文」侦探小说引响力最大，1980年代因林佛儿的<推理>杂志，经日本的出版业引进国外侦探小说译作，也因有林佛儿推理小说奖，台湾推理小说家有了发表途径，2004年后则是以日本本格派为主。这导论吸引我的地方在于陈提供的讯息以发很多想像，

侦探小说确实是欧美产物（中国的公案不以逻辑为前提，应该另分别类看待），尔后日本吸收再造，成为另个典范。台湾读者喜爱之余，台湾侦探小说作家如何吸收典范，进行再造？
为何陈以「断裂」形容三个时期的分隔线？而时间点确实与陈芳明以后殖民史观写下的台湾「纯」文学史相仿，普遍认为台湾的两次乡土文学论战，第一次发生于1930年代，侧重语言的使用，第二次发生于1970年代，内容我还没读到，先不讲（到底多闹）。（PS，更有趣的是陈很强调纯文学与大众文学的分野，可能源自他前阵子的研究重心于大众文学?）
我们如何定义本土典范的出现？难道是反过来有中翻英的译作流通于国际市场吗？

以上我都没有答案，这是篇满是问句的读书笔记，哈哈。

围炉新动向﹔