為什麼粗製濫造的中國解體論會有市場？

先來說說牆外市面上比較流行的中國解體論：以斯賓格勒與拉鐵摩爾為內核的姨學（劉仲敬） ，將中國文明代入一個文明周期的公式，試圖證明華夏文明一直處在被內亞文明所壓制的狀態，把德行投射到武力層面，解讀成自保的能力，從而證明華夏文明一直處在費拉狀態。從中國歷史裡刻意挑揀出分裂的歷史，來論證處在文明末期的費拉社會，必然被更強大的文明瓜分，容易被征服，或者因為費拉社會產生了不了秩序，而出現混亂無序的張獻忠一樣的屠殺事件，就是所謂的大洪水。劉仲敬把自己解讀成一個觀察者，他認為大洪水一定會出現，所以就應該趨利避害，在大洪水沖擊過的廢墟之上，發明民族，然後希望洪水過後的割據軍閥們能夠採納。但是令人覺得荒唐的是，他自己都承認他的諸夏論實際是個小概率事件。但是牆外網絡上追捧姨學的姨粉，多半不是因為劉仲敬對於華夏文明的描述，而只是停留在一種向牆內的粉紅、五毛、自乾五費拉嘲諷的情緒宣洩上。那些姨粉多半也不會在乎姨學裡諸夏民族的界限是否分明，華夏屬於費拉文明的論據是否站得住腳，只是把姨學當成了一個可以用來嘲諷牆內無德、無腦、無畏、無知的愛國（黨）主義信奉者的一個情緒宣洩的渠道罷了。所以姨粉無論怎麼嘲諷蛆塊鏈們，依然是處在另外一種費拉的狀態，掉入了劉仲敬給他們挖的陷阱中，自己淪為中共奴隸制的外圍奴隸，也是存在在中共國奴隸系統中的一環。

外網除了姨學以外，我還遇到過利用“血統不純”來解體漢民族的，利用不存在社會契約的授權，來論證中國古代不存在民族，只存在統治者的奴隸。利用黃帝屬於“阿爾泰系游牧民的身份”來從根源上否認”炎黃子孫“概念的。還有的人質疑，梁啟超”中華民族“是政治上發明的民族，來否認近代以來中國的國族概念。用證明古代歷代漢人帝王的血統部分來自胡人，來解構漢族歷代朝代，從而解構漢民族的，如李世民帶有胡人血統等，來把唐朝歸類為阿爾泰系游牧文明的。還有拿拉鐵摩爾的內亞中心論，把中原王朝解讀成游牧文明鐵蹄下的被征服者，來解讀出漢人的民族符號只是游牧民族的奴隸民的概念。當然這些姨學以外，漢族（華夏）政權解體論，都沒有姨學成體系，也更好駁斥，甚至把一些詞彙的定義弄清楚，這些看似有道理的解體論就不攻自破了。

首先，我認為姨學對於華夏文明屬於費拉文明的描述，符合斯賓格勒的文明周期公式，特別是以大洪水以及分裂來作為文明周期的終點，並不認同。雖然我也認可，中共國人的社會在社會主義改造下被高度費拉化，但是把時間線延長，華夏本土文明與內亞游牧文明的每一次交鋒，甚至是兩個文明間的政權更迭期間所發生的歷史事件，都能證明華夏本土文明並非費拉。幾次大洪水的推動因，也並不是華夏文明的費拉所致，而是內亞游牧民族的血洗文化在被征服者上作用的結果。

我來把每一次中國歷史上胡漢文明之間的政權交替，都拿來研究。五胡亂華、蒙古滅宋、明朝建立、滿清入關、民國建立，舉出反例來證明，華夏文明屬於費拉文明的論點並不成立。

首先來看五胡亂華，是西晉在八王之亂的亂局之下，喪失了中國北方領土的控制權，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等周邊的少數民族南下在中國的北方所建立了十六國，在這期間胡人對漢人的屠殺，並沒有像阿姨所描述的那樣，漢人社會成了費拉的狀態，變成任人宰割的羔羊，而是產生了冉閔的軍隊，並且頒布了《殺胡令》，直接導致了，羯氐羌被大量的屠殺，乃至滅族，匈奴也銷聲匿跡，只有鮮卑選擇全盤漢化，最終建立了北魏，成功的統一了北方。所以當時北方漢人在失掉政權後，仍然有能力組織去進攻，並非劉仲敬所描述的漢人社會是費拉狀態。而且鮮卑人用主動漢化的方式，也能看出漢人實際並不是費拉的狀態。如果漢人只是費拉的奴隸民，鮮卑人又何必用奴隸民的文化，來自行文化變革呢？

蒙古滅宋，宋朝的抵抗是在蒙古在世界擴張中，被征服的國家中，抵抗最猛烈的也是耗時最長的，從中亞的花剌子模、再到西亞的格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆、以及高加索地區的欽察各部等等用了僅僅4年，再到東歐平原的基輔公國、波蘭王國與神聖羅馬帝國、保加利亞第二帝國、匈牙利王國等中歐及東歐各國，用了6年時間。第三次西征，征服了兩河流域的阿拔斯王朝、敘利亞的阿尤布王朝，用了4年時間。蒙古三次西征征服的亞歐大陸上的各個國家，多達40多個，總的戰爭用時加起來也不過10年。

然而在征討南宋的時候的戰爭時間用了22年，這是所有蒙古西征時征服的國家時間數相加之和還要多。而且蒙哥，這個蒙古帝國的大汗最有望的繼承者，也是在徵宋時的釣魚城戰役中，被宋軍的箭樓給射死的。這也是蒙古帝國擴張以來，在戰場上被殺死的最高的指揮官。由此也能看出當時宋朝軍民抗戰的英勇，也出來了類似陸秀夫、張世傑、文天祥等極高氣節的漢儒士紳，自發的抵抗蒙古入侵，包括最後的崖山海戰，也是可以看出南宋從上至下的氣節與不屈。這和費拉都是極大的不相符的。

明朝的建立之初，在1351年的時候韓山童、劉福通就開始起兵反元，在同年劉福通的成功了佔領了豫南地區，隨之點燃了漢人農民起義的烽火，如徐壽輝在溪水所建立的天完政權，芝麻李在徐州起義建立割據勢力，郭子興起義軍攻占了鳳陽等等，當時漢人反元的情緒高漲，武裝勢力也與雨後春筍般在各地開花，直至1368年朱元璋建立明朝，之間經歷了農名起義勢力間的吞併，統一了南方，以及朱元璋北伐元朝的戰爭。然而到了1378年，俄羅斯人德米特里才第一次開始反抗蒙古人，這已經距離明朝建立10年後的事了，到1480年俄羅斯人才徹底擊敗蒙古人，獲得了獨立。這已經是明朝漢人復國一個世紀之後的事了。元末各地的漢人自發的武裝起義，也是彰顯漢人社會擁有組織能力，以及武德、族群認同所產生的訴求的特點，漢人的起義的時間與激烈程度，在蒙古帝國的四個汗國之中，是最徹底且時間較早的。這也可以得出當時漢人社會武德高漲，並不費拉的結論。

滿清入關，漢人社會抵抗的激烈，是從南方士紳普遍抵制剃髮令的態度，以及南明與清軍的對峙可以看出的。雖然，建立大西政權的張獻忠，實際上是完成了劉仲敬口中的大洪水，但是我認為很可能滿州人是在為自己的所造成的人口屠殺，編造了一個事實，因為滿州人在南方屠殺的事實已成為史學界的共識，如揚州十日、嘉定三屠、江陰屠殺等等，當地軍民自發的抗清行動，所招致的清軍的血腥屠殺，也很有可能在四川上演，因為張獻忠作為一個弱勢的割據抗清的政權，並沒有動機屠殺自己治下的人民，很可能是因為大西政權以及之後的李定國聯合南明永曆帝成為最後的抗清勢力，在被清軍攻占後，為了報復因此殘忍的屠殺了四川，把那樣血腥的屠殺，算在了之前張獻忠的頭上。所以張獻忠屠川的動機並不清晰，反而清軍入關後在南方的諸多屠殺，變相得增加了清軍是屠川兇手的可能性。但是明末軍民抗清的名將、儒臣有：史可法、李定國、張煌言、鄭成功等等，都是忠義勇武的，包括之後的永曆帝抗元的路線，可以看出自上而下漢人王朝的內核是什麼，這也就是在歷次漢胡政權交接的時候都能看到，華夏民族的凝聚能力與動員能力，結合忠義及風骨的民族信仰。

民國建立之前晚清時期，在清朝各地興起的排滿色彩的漢人社團，甚至滲透到清朝的新軍當中，如在湖廣、福建、廣東活動的洪門（天地會）、在四川、重慶、湖南活躍的哥老會（袍哥會）、沿著漕運運河發展起來的青幫勢力，並稱為清朝漢人民間的三大秘密社團。從清末一直到民國，在許多歷史事件上一直都能看到這三大社團。在辛亥革命時期，海外的華僑革命黨，是顏色革命的籌劃者，以及西方憲政思想與華夏民間民族主義資源的整合者，把漢民族的民族獨立排滿情緒與憲政體制、民權思想相結合，就成了顏色革命。所以革命團體：光復會、興中會、華興會、共進會、與文學社和之後的同盟會等等，都是以清末漢族社團背景為底色的顏色革命團體。這些革命團體的成員多半也都是出自那三個清朝社團。從唐才常組織自立軍起義（保皇立憲），到陸皓東組織的乙未廣州起義、再到惠州起義、潮州黃花崗起義等等的背後，都是民間社團成員所為。不僅是起義，清末的刺殺鎮壓起義的滿清高官的行動也很猖獗，甚至在滿清高官中成功的散播了恐怖，有至少50多個滿清高官被光復會、興中會、華興會等的革命團體所刺殺，當時滿清最後的希望，皇室裡唯一懂得軍事的滿洲皇族，宗社黨的黨魁，愛新覺羅良弼就是被同盟會的彭家珍所刺殺。

所以辛亥革命，就是漢民族一場民間社團組織能力、武裝能力、民族主義與西方憲政民權思想相結合的顏色革命。辛亥革命的標誌，著名的武昌起義，是滲透新軍的文學社（為了掩人耳目，所以起了這個名字）倒戈反清，在新軍內部起義，投身革命才有了武昌起義的成功。所以辛亥革命的每一場起義、每一個刺殺行動，都是漢民族組織能力、武裝能力、政治訴求的彰顯。

因此我們可以看到，幾乎在華夏土地上每一次胡漢文明之間的政權更替，都能看到漢民族的頑強抵抗與強烈政治訴求的表達。所以漢民族乃至整個華夏文明，並非費拉。

劉仲敬口中的大洪水，也並非漢民族費拉的結果，而是內亞血洗文化被游牧民在中原王朝實施的結果。如匈奴王阿提拉，血洗歐洲，被歐洲人稱為上帝鞭，所到之處就伴隨著殺戮。蒙古部落崛起，先是把同在蒙古草原上的塔塔爾、泰赤烏、蔑兒乞、乃蠻、克烈等部，屠戮殆盡，剩下的少部分吸收成自己的部落，然後開始了蒙古帝國的擴張史。伴隨蒙古帝國的擴張，所到之處就伴隨著屠殺：把比車輪高的被征服者統統殺死。他們把殺戮傳遍世界，中亞的花剌子模（波斯人+突厥人）、中東的阿拉伯人、東歐的斯拉夫人、西亞的格魯吉亞人、東亞的中國人都是蒙古人屠殺的受害者。

所以按照姨學對於大洪水的描述，以及對於費拉的定義，只要是沒能力保護自己慘遭屠殺的民族都是費拉民族，這是站不住腳的。因為屠殺的推動因，並不是出自被征服者，而是內亞草原的游牧文明的血洗文化。如果僅僅是因為被征服，被屠殺就說明被屠殺者是費拉民族的話，那姨學所一直推崇的其他內亞武德民族：被蒙古人血洗的類蒙古部落也是費拉民，他們所設定的理想型歐洲民族，被匈奴王阿提拉屠殺，被蒙古人屠殺兩次的歐洲民族也是費拉民族，甚至被蒙古所征服的當時在世界上強大的40個帝國都屬費拉文明。這顯然是站不住腳的。

所以歷史上的漢民族並不費拉，大洪水也不是漢人費拉的結果，而是內亞游牧文化里自帶的血洗文化的作用。

對於姨學以外，中國民族解體論的回應

首先需要明確一下，民族的概念：谷歌nation（民族）的定義

a large body of people united by common descent, history, culture, or language, inhabiting a particular country or territory.

“一群有著相同血統、歷史、文化、語言住在一個特定的地域或者國家的人” 被稱之為民族。民族是血統、歷史、文化、語言，這幾個因素共同作用的結果，而不僅僅只是局限在血統的層面。

很明顯民族並不是以社會契約，統治者的血統，或者僅僅是以血統為界限的。

如果以這些定義來識別民族的話，那麼啟蒙運動以前，在社會契約論沒有廣泛施行的19世紀以前，就沒有民族的概念了。這顯然是極其荒唐的表述。當今的大多數民族國家，也都是盡可能的早的從歷史上論證各自民族國家存在的正當性。法國的高盧人，黨意志的日耳曼人、英國的盎格魯撒克遜+凱爾特人，都是各自民族國家追溯歷史後的結果。

至於統治者的血統，則不妨礙民族界限的架構。比如歐洲各國的國王，都是出自一個家族，或者相互聯姻，有血統關係，然而並能架構起歐洲一體的民族國家來，也不能抹平高盧人與日耳曼人，盎格魯撒克遜人與斯拉夫人等等之間的民族界限。

再比如，蒙古帝國所統治的地域，被劃分成了四大汗國+元朝。這五個地區的統治者，都必須要是黃金家族的血脈，然而這五個地區民眾，卻並沒有產生一個民族，甚至各地黃金家族血脈的皇室會自行本地化，形成一種外來的黃金家族血統與當地民族主義相結合的政體，來脫離蒙古大汗的統治。甚至會因為本地化的民族衝突，成為各大汗國交戰的起因。

僅僅把血緣當成民族的唯一衡量標準，因為中原王朝多次被征服，所否定漢民族存在的合理性，來解構漢民族也是極為偏頗的。以血統不純的觀點放之四海的話，可以解構全世界99%的民族，特別是當今以美利堅公民民族為典型的大融合民族，以及（北非黑人+中東白人）所構成的阿拉伯民族，曾經被羅馬所征服的希臘民族，被蒙古人統治長達200年的俄羅斯民族，被蒙古人征服的中亞各突厥部落的聯盟所形成的哈薩克人、吉爾吉斯人等的民族，整個拉美的西班牙裔與當地土著融合的新興拉美民族的概念等等，我就不一一贅述了。反而華夏人因為是農耕文明，流動性與人口基數一直都是世界之最，放在世界上對比反而是血統相對最穩定的民族之一。

至於中華民族的中國國族主義的解構，實際上與美國的美利堅民族是相對應的。全世界200個民族國家都會在政治層面架構起各自國家的國族概念，然而對於世界普遍的國族主義，要閉口不談，偏偏要著重解構中國的國族架構。

所以姨學以及牆外所流行的其他中國解體論的學說，並不能自圓其說，邏輯上也不能自洽，甚至他們的論述放在世界上來看，足以解構全世界大多數民族，這麼粗製濫造的理論都能網羅一票粉絲，我有個大膽的猜測，牆外的這些中國（華夏民族）解體論的鼓吹者，也屬於中共費拉化全球華人世界的一項維穩的環節。在牆內通過社會主義改造，根除華夏牆內民間的組織能力、社團文化，在牆外扶植、故意放出中國（華夏民族）解體論的學者，來把牆外華人世界對於華夏文化的自信心擊碎，通過偏見與選擇性的失明，來把華夏文化民族解讀成費拉，來降低海外華人重走辛亥，自行去除牆內中共制度費拉化，回歸華夏原教旨的勇武可能性，最終達到維穩的目的。