关于纯文学定义的一些想法

上班偷偷重读《动物的存在与虚无，以及它们如何沟通的科学艺术》，看见书中提到的理论，非常适合应用于吵不停的纯文学定义。

语言哲学家维根斯坦在他晚期的著作中，放弃了文字有明确意义的看法，也不再认为只能用一种方式定义语言。他认为给语言下一个定义是不可能的，而且那样的思维会遮掩语言和意义如何运作。语言有无数不同的使用方式，为了了解语言是什么，我们必须研究语言如何运作，而我们只能透过研究语言实际使用的例子来理解。维根斯坦用「游戏」来做比较。游戏有很多种类，但是并没有共同的特征可以让我们以此下定义。有一些游戏有共同的特征，其他的游戏又没有了。 「语言」这个概念，也包括不同的语言使用方式，这些方式完全没有共同的特征。因此维根斯坦提出了「语言游戏」。他的意思并非语言像一种游戏，或是人们使用语言的时候总是在玩游戏；而是「语言」概念的结构，相当于「游戏」的概念结构。维根斯坦使用「语言游戏」的概念来说明语言整体、个别的语言实例，以及非常原始的人工语言。

我认为这是一种在严肃领域非常普遍的现象，定义哲学、纯文学、艺术等领域时遇到此难题，总可以吵得不可开交，不然出本书讲也可以，书反正既是一种宣示又是一种逃离（你也不可能在我的书里反驳我）。为了使定义更接近真实，不断在其上叠加细节，把一个本来苗条的理论充实成胖子，都快走不动了。这样的理论，自然「带也带不走」。

另一种路径，则是否认纯文学的存在，宣称没有这种东西，都是知识阶层的垄断！这样的看法细想就漏洞百出。对于文学爱好者，在绝大部分情况下，纯文学当然是极易分辨的。这种分辨的依据除了理论的认定（各种繁复的手法风格），也有很强烈的历史因素。或许正因为后者的存在，所以才难以定义。作为论方，却总是试图从前者着手，自然容易失败。当然，纯文学在少数情况下，也会有模糊地带，以台湾来讲，杨双子就是个例子。但模糊边界的存在并不能撼动事物的框架，就像你能争论某国的边界有争议，但无法因此否认国家的存在。

在此，维根斯坦的「语言游戏理论」很好解决了这个矛盾。我们知道一个东西是什么，并不一定能说出来，但我们就是知道。而那些模糊的例子，往往会扩展原先此领域的疆土，容纳更多可能性。反倒一旦被框定，此领域便可能窒息而死。

比起理论，纯文学更是一种实践。

但也有人会问，既然如此任意而为，纯文学和类型文学又如何分辨？我目前的答案是，类型文学非常在意框架，而纯文学总是试图溢出框架。这种溢出框架的特性，如何能定义呢？纯文学就是一种唱反调，每当你说它是什么，它一定跳脚，然后用写作来反驳。纯文学是关乎可能性。如今许多人不敢谈论，试图模糊这个问题，因为政治不正确。说大家都一样，似乎就皆大欢喜，就心胸阔达，我反倒认为，如果怀着这种心思，心里才真的就认定纯文学比类型文学高尚。

承认差异才是平等的第一步。

那有人可能也会问，这样说，就是不要再讨论咯？反正也讨论不出什么。这是另一个有趣的问题。我认为针对没有答案的事物进行争论反而是思想乐趣的关键。这不是数学思维（一个答案！），而是文学思维（讲干话）。文学要求的不是最美的舞者，而是永远的舞蹈。好的舞步是让舞蹈能接续下去的舞步。所以我才说，纯文学是一种实践，在寻找答案的旅程中，拒绝所有可能的答案。