二、《中天新闻撤照事件》

(2020/11/30)

最近吵得沸沸扬扬的「中天新闻撤照事件」，两边相异立场的说法不断地发酵， 也使得许多民众在尚未全盘了解事件的脉络与全貌之下，大声呼吁「政府扼杀新闻自由」、「新闻自由已死」等等极度严重诉求的言论，且持有上述立场的民众大部分来自于蓝营的支持者。更极端的是，中天集团的媒体「NCC 将中天撤照此事」诉诸于「私人恩怨」-也就是投诸「蔡英文与苏贞昌对于消灭和的结果对于中天被 NCC 撤销营业执照此一事件来说，简而言之，我认为 NCC 撇开以往懦弱、无能的标签，反而提起明知会被民众舆论攻击的勇气，是做出正确的决定。

首先，先简单解释为何新闻台会被「撤销执照」。

依据卫星广播电视法规定，各个新闻台 6 年一次即会经过 NCC 的审查，若通过则会继续给发执照;相反之，不通过则会被撤销执照。而在正常情况、新闻台没有特别缺失的情况下，都会正常发照。这一次「中天是否撤照」在 NCC 委员决议中以 7:0 的投票结果一致通过停止核发中天的营业执照，同时也产生民众质疑委员的公正性、执政党是否严重干预决议过程等等的声浪。这就要从中天新闻台是否是一个「合格」的新闻台、新闻自由和新闻专业的定义来切入。

何谓「新闻自由」?
也就是媒体记者有报导新闻的自由，不应受到外力或政治因素所干扰，但这必

须建立在报导「事实」的情况下才得以成立。为什么我在这边要强调「新闻自由」是要建立在「报导事实」的情况下才得以成立?中天新闻在被关台之前屡屡报导「未经事实查证」的「假新闻」，如文旦丢水库超过两百吨、外交官盯场案等等....。其看图说故事、刻意不查证事实的新闻报导已损害公众利益，更不用说新闻媒体身为「社会公器」，竟大肆的因其政治立场而明显左右其报导的新闻，中天已成为「为集团老板」的个人意志所发声的工具，媒体更是沦为「以集团利益为出发点」的传声筒，彻底颠覆了新闻媒体身为「社会公器」应负的社会责任的想像。由上述可得知，「新闻自由」 仍然有其规范，并不是新闻媒体就是言论自由的无冕王，其就算立场再偏颇也必须是报导「事实」，而不能完全以集团老板的个人意志、信念为出发点来「产制」新闻。 「自由」并不是想说什么就说什么而完全不须负责任，尤其新闻媒体在社会扮演极重要的角色，任何报导都有可能煽动民众情绪、引起恐慌，甚至危害公共利益，加上中天又是具有极大影响力的媒体。若在此时再不加以规范，往后的新闻媒体该有何规矩?他国的媒体看我国的媒体又是抱持着何种心态呢?

何谓「新闻专业」?

新闻专业可说是每一个媒体记者都应该具备的「基本能力」，包含了新闻伦理、 新闻道德、报导新闻的辨认是非能力等等....。媒体记者一旦失去了新闻专业， 则记者本身就已失去初衷，不配称作身负重任的「新闻记者」;相对的，新闻媒体一旦失去了新闻专业，则易沦为没有初衷、没有目标的「为既得利益者-有权有势的菁英(包括特定政府或是大财团)」发声的传声筒，失去「社会责任」 的重要角色意义。而中天的情况，就是其公器私用程度凌驾于其他各台，记者已不是为「社会民众」负责，而是对「集团老板」负责。蔡衍明的个人意志已明显地贯彻入中天的编辑台中，记者们也麻痹自我对于新闻专业的追求，选择屈就、臣服于「无视新闻伦理道德」的无底深渊，成为有血有肉却失去灵魂的写作机器人。

「再者，NCC 是否为「独立于政府的机构」成为大家争相辩论的观点。 」

所谓的「独立机构」，其实概念上非常的虚幻飘渺。老实说，全世界几乎没有一个国家有任何一个机构是「完全脱离政府」且「超然存在」的独立机构，多多少少还是会跟政府有些许的关联存在，这是难以避免的。但也不是说这是难以避免的情况，NCC 就会完全顺着执政党的意志照单全收，那也是不被允许且接受的。以 NCC 这次的决定来说，因为被关台、被撤照的是「中天」，正刚好是蔡政府的对立党派所支持的新闻媒体，部分民众自然的会把执政党和中天撤照连上等号关系，断定的认为这就是「言论渐趋一言堂化」、「民主正在消失殆

尽」的情势。我们可以知道的是，NCC 和执政党不可能「完全没有任何关联」，但针对中天被撤照此决定来说，与「政治的手干预新闻自由」、「言论自由之死」完全离题，且有刻意污蔑执政党之嫌。

「政治干预新闻自由?」

怎么说呢?中天新闻台不但内控与自律机制失灵，且其新闻制播遭受不当干扰，违反「中天电视新闻自主公约」;其在被撤照前也犯过许多大大小小的违规，包括违反事实查证 12 件、妨害公序良俗 5 件、妨害儿少身心健康 4 件、节目广告不分 2 件、违反儿少法 1 件、营运不当 1 件;中天被撤照观乎其对新闻专业的蔑视与不足、「未经事实查证」的假新闻当道、过度的造神运动、无视 NCC 在 107 年评鉴时所核发执照的「附带条款」-其指针对对中天本身有利的问题进行改善，对于其他的问题则是置之不理，做表面功夫。故我们可以知道，NCC 并不是没有给中天新闻台机会改善自身不妥，反而是中天新闻的目中无人、肆无忌惮地无视新闻专业、无视 NCC 给予的警告，以宣传集团老板的个人意志为首要目标，完全忘记自己是一个「社会公器」的角色。

对我来说，NCC 此次的决定是合情合理且明智的。大家思考看看，若 NCC 这次屈服于人们的与论压力，「再次」以附带条款的方式核发执照给中天新闻台，那么 NCC 还有何威严性与正当性?代表着新闻台可以大行其道的无止尽犯错还是能够获得营业执照。 NCC 在此时将中天新闻撤照同时能遏止无视新闻专业的新闻台继续猖狂，也能够警告台湾其他的新闻台，此后其他新闻台在新闻专业、平衡报导与事实查证方面也将会更加小心谨慎，提升新闻品质;同时也能建立 NCC 的威严，让各个新闻媒体了解「规范」的重要性，不会过度的逾矩越界。当然，身为阅听众的我们，还是希望 NCC 能够以相同标准来看待、监督每一个新闻媒体，不应对特定媒体进行双标检视。故我们对于「监督政府」、 「监督枚体」应更加勤劳积极，成为拥有社会责任的「公民」。

 「总结:自由将会失衡吗?」

答案其实很明显-当然是不会的，在各个媒体安分守己的情况下。中天撤照后，许多民众担忧的是，以后的电视台是否都会全变成绿营专属?「不会的」。除了中天新闻台以外，仍然有许多政治立场偏蓝阵营的新闻媒体，并不是少了中天，其他的媒体都会被绿色占据。当然，一般的民众有着这些顾虑是合情合理的，毕竟台湾在时代变迁与社会背景变化之下，媒体环境已渐趋于「以立场报导新闻」，也可以说，我们正处于一个「后真相」的时代。

但我们要知道的是，中天新闻台根本不配称作一个身为「社会公器」的媒体， 其种种行为与言论可说是已完全罔顾新闻专业，集团老板甚至把「新闻台」做成「自媒体」，只在自身的同温层中互相取暖。这让我想到在政大一门课的教授曾跟班上同学说:「我认为中天新闻台还是要留着比较好，好让那些支持蓝营的狂粉不要产生认知不和谐的痛苦」，但我认为这句话有些许的不合理。因为中天身为一个「新闻媒体」的存在，但却完全不负社会责任，成为为个人发声的「自媒体」，反覆的将人民的情绪诉诸于对于执政党的仇恨情感，到这时候你还会觉得中天称得上一个「新闻媒体」吗?遑论给它所谓的「言论自由」?这已不是言论自由或是同温层取暖而已，这是一个表面称作「新闻媒体」但实际上是「自媒体」的腐烂、堕落与败坏，以制造假新闻、大量造神运动的新闻为名的中天，并不能赋予其「新闻自由」的无冕王。