浅谈心灵哲学的知识论证

（ 原文刊载于好青年荼毒室-哲学部）

作者︰MK Kong 难度：★★★☆☆

当代心灵哲学一大论争乃关于人的意识能否完全还原或化约（reduce）成广义的物理东西，例如种种粒子与能量。答「可以」的立场一般称作物理主义（physicalism），它主张世间所有的东西无非都是物理东西，因此意识原则上最终必定可以完全以物理角度充分把握。可是，仍然有不少哲学家认为意识有一些难以完全化约为物理或科学语言的面向。

主观感觉与客观科学

哲学家杰克逊（Frank Jackson）提出过一个著名的思想实验「玛莉房间（Mary's Room）」又称「知识论证（knowledge argument）」，它大概是如此︰

科学家玛莉一出生就被困在只有黑白色彩的房间里，但她成功在房间内透过遥距学习掌握了所有关于这个世界的广义上的物理知识，包括一切生物学、光学、力学，等等。一天，玛莉终于可以踏出黑白房间。甫出门，她便看见一个红色的苹果。 「噢，原来红色的感觉是如此的。」玛莉说道。当然她之前在房内已经习得关于红色的所有物理知识，例如红色无非是在某种表面反射出来的某种能量波，诸如此类。但她还是在踏出房间后获得了新的知识。那么，似乎那种知识只能够是「非物理知识」。那么，世界除了关于物理东西的知识之外还有一些关于非物理东西的知识。

因此，看见红色的那种看似暖暖的主观感觉其实是一些非物理的东西。

哲学家有时称那主观感觉为感质（qualia） 。一般而然，看见红色与看见蓝色各自会有不同的感质。能够分办颜色的人一般都认同红色与蓝色的主观感觉有显著的分别，因此红色是「暖色」而蓝色是「冷色」。这些感质一般都是些私人的东西，即别人不能够直接掌握到你的感质为何。我们顶多只能够估计与推断他人看见红色与蓝色的感觉与我们自己看见红色与蓝色的感觉类似，难保大家的感觉实非完全同一回事呢！

「玛莉房间」与内格尔（Thomas Nagel）提出过的一条哲学问题有密切关系，他曾问「究竟当一只蝙蝠的感觉是如何？」他指出，即使人类用科学完全研究过一遍蝙蝠如何以声波感测到周遭，我们还是无法得知究竟当一只蝙蝠的主观感觉为何，因为我们无法子以纯然客观的科学描述完全把握到那种「看见」声波的主观感觉或者感质为何。于是乎，人永远无法以客观科学理解世间一切。内格尔的哲学有时称作「视角主义（perspectivism）」︰主观的视角永远不能够完全化约成客观的视角，而两者的张力往往是许多哲学问题的症结所在。

同样道理，看见红色苹果的感质不可以完全化约成客观的科学描述，因此玛莉即使已经精通了所有的科学知识，在踏出过黑白房间之前，她亦无法掌握到那种颜色视觉的感觉经验。

可能回应一︰没有新知识

玛莉踏出黑白房间后其实并没有获得任何新的知识。一起讨论的室友提到一个回应，指玛莉之所以会说「噢，原来红色的感觉是如此的」可能无非皆因她感到惊讶，或是她获得一种美感的经验。于是乎，其实从来没有所谓新的非物理知识出现过。

按照这个回应的逻辑，惊讶或者美感经验就足以充分说明玛莉看见红色的主观感觉为何。可是，这对吗？先谈惊讶。即使感到惊讶，人亦不见得就会有看见某种颜色的经验。如果我们有一天发现蕃茄并不是蔬菜类而是水果类，我们亦不会因而获得一种新的颜色感觉。再者，不同颜色皆有些不同的感觉，不同颜色的感觉差异可大可小，但惊讶的感觉却远远没有那么多细致的差异可言。

再谈美感经验。假设玛莉在踏出房间后看见红色就不禁赞叹其美丽，那么当然玛莉已经获得了红色的感质。不过，如果玛莉踏出房间时完全不认为红色有什么美可言，那么她亦已经有看见红色的主观感觉。我们对颜色的美感经验总是在有了颜色的主观经验后才会有的。因此，玛莉完全可以没有获得任何美感经验，但却单纯因为看见了红苹果而掌握了红色的主观经验。美感经验在解释感质上并不必要。

可能回应二︰获得的是能力知识，而非事实知识

玛莉踏出黑白房间后所获得的所谓「感质」或许并非任何关于这个世界事实上是什么样的知识。论者可能指玛莉获取了辨识（recognition）、分类（categorization）、想像（imagination）等不同种类的能力。关键在于玛莉那个「原来红色的感觉是如此的」的想法之中并没有任何关于这个世界事实上是怎样的新知识。添加了的新知识只是一种新的能力。这种回应称为「能力假说」。

情况类似人初次掌握如何踏单车的时候，我们并没有掌握到任何额外的物理知识。反而我们一般都在未理解踏单车的力学原理前就学懂了踏单车。因此，我们知道如何踏单车时其实不用谈上得知了任何新的事实。同样道理，玛莉第一次看见红色后其实可能亦只是单纯获得了如何辨识、分类、想像红色物件等等「知道如何（know-how）」的能力知识，而并没有任何「知道什么（know -what）」的事实知识。

按照这个回应的逻辑，知道如何辨识、分类、想像红色就足以充分说明玛莉看见红色的主观感觉为何。可是，这对吗？先谈辨识与分类的能力。假如我们制造了一台没有主观视角的电脑程式去，辨识与分类颜色，那么它就有颜色的主观感觉吗？太荒谬吧。事实上，市面上有一款在一般浏览器上便可运行的外挂软件「色码点滴（ColorPick Eyedropper）」可以辨识与分类千万种颜色，可是我们无法合理地相信它有任何关于颜色的主观视角。

再谈想像的能力。如果我们成功想像出红色长怎么办，那么一般我们都已经看见过红色而有过红色的感质。不过，若果有人先天就欠缺想像能力，那么难道她就无法有看见红色的主观经验吗？这似乎不对。想像力是一种创新的主动发挥的能力，而看见颜色却是种被动接受的经验。没有前者并不代表就没有后者。因此，想像能力在解释感质上并不必要。

可能回应三︰并非得知任何新的存在物

看来最有说服力的回应乃承认玛莉踏出黑白房间后获得了新的颜色主观感觉为何的事实知识，但否认如此就代表世间上有某些玛莉出房前还未得知的非物理东西。

人经常以不同的认知方式去掌握同一样事物。例如我们可以在晚上用肉眼观看月球，但亦可以用红外线望远镜探测月球。这当然并不表示当我们用望远镜时天空有另一个月球出现了。月球从来都是同一个，不同的只是认知它的途径。同样道理，玛莉以肉眼亲身观察红色的认知方式与在房间内以物理科学认识红色的认知方式当然不同，但认识的对象却仍然是同一个物理东西。

聪明的室友很快提出疑问︰「但玛莉认识到的对象仍然有可能是非物理。」退一步说，即使我们认同「以肉眼看红色」与「以物理科学认识红色」所经验的对象是同一个东西，这仍然不排除那个东西有非物理的部分或面向，而感质或者就是人类把握到同一东西的非物理部分的认知方法。

从逻辑论证的观点看，这个回应已经达成目的，它指出了「玛莉房间」的思想实验不必然导出有非物理东西存在的结论。但它亦不能够完全排除有非物理东西存在的可能。这时候，物理主义通常都会以其他理由去说服大家最合理还是应该相信非物理东西并不存在。例如，非物理的东西在解释经验世界上纯属多余之物。解释世界的理论愈是预设愈少种类的东西便算是愈好的理论。这原则有时叫作「奥卡姆剃刀（Ockham's razor）」。如果我们不用假设有雷神的神力就可以解释天空行雷的现象，那么雷神的神力纯属多余之物。因此，假如我们将「玛莉以肉眼亲知而认识到纯然的物理东西」与「玛莉以肉眼亲知而认识到物理东西的非物理面向」两个选择并列，我们还是有更多理由相信或假设其实全都是物理东西。

我们可以一劳永逸地证明（prove）这世界不存在任何非物理（non-physical）的东西吗？一个过于简短的回答是「我们永远无法证明一样东西不存在。」举例说，假如有人宣称地球外存在一只「飞天意粉兽（Flying Spaghetti Monster）」一直看守着人类，我们可以推翻他的宣称吗？即使我们指出人类多年来的望远镜观测与太空飞行经验等都无看见过所谓的飞天意粉兽，对方亦可以马上用不同的方式去补充或修改其宣称，例如说它的能力大得可以躲开所有人类的观察。 「无法证明一样东西不存在」的根本原因或许是经验的开放之故，即永远有当下我们仍然未遇到或未发生的可能经验。又或许是理论的开放之故，即永远有修改理论的空间以避免其与经验或逻辑互相冲突。同样道理，我们不可能完全证明非物理东西并不存在。

不过，「无法证明非物理东西并不存在」绝对不表示「非物理东西就存在」。这种推论是典型的「诉诸无知谬误（fallacy of appeal to ignorance）」，即我们不可以逻辑上从「无法得知X」而推论出X 为真的结论。物理主义无法一劳永逸地证明非物理东西并不存在，但它仍可以用到上述简略谈过的其他理由去指出我们可以合理地相信非物理东西并不存在。

小结

经过讨论反思，「玛莉房间」若要成功，关键似乎至少有三点︰

（一）玛莉踏出黑白房间后获得一种新的知识。

（二）那是一种关于知道如此（know-that）而非纯粹知道如何（know-how）的知识。

（三）那是一种关于这个世界存在什么的知识。

主要参考

好青年荼毒室制作的《哲学系咁倾》第七集〈心灵哲学：黑白玛莉噢〉

《史丹佛大学哲学百科》的条目〈Qualia: The Knowledge Argument〉

好青年荼毒室官网
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon