讨论自由| 绝对自由之虞

我这个人偶尔极端，按照惯例，引起不适请随意谩骂。

A 极端事件

比方说有一位年轻女性，在几十年前去印度旅游，不听身边朋友的劝告，执意穿着暴露地去某个偏远小城坐公交车，最后被一群印度男性强暴。

这其中，去印度旅游是她的自由，去印度坐公交车也是她的自由，穿着暴露地在印度坐公交车依然是她的自由，并且是她受当地法律保护的自然权利。所以以上，她的行为没有任何所谓的“错”，她只是在为一个成熟的强暴环境提供了一个必要条件。

使“被强暴”成为既定结果的，并不是只有当地的强暴文化，个中也包含了相信正义或法律一定覆盖强暴文化的单纯的人们。

现实也是如此，既符合法律，又符合正义的事，我们为什么不能做？当然能做，只是做完要承担与实际情况（语境）相符的风险。比如对于同一条法律：保障公民言论自由的权利。在美国的语境下就是要监视你是不是恐怖主义；在中国的语境下就是要给外国看我们有纸面上的人权，在某人造岛屿上的私建国家的语境下就是我想说什么说什么。

所以说，排除语境的自由，是没有考虑偶性规则的绝对自由，其与非个人的意志的联系愈多，偶性就愈多，这种绝对自由就愈不适用。反之在特定语境下，施行绝对自由的过程是合理的，但所需承担的后果，是可能与实施该自由行为的价值极不对等的。

B 极端语境

那么一个生于孤岛有自主意志人在这片孤岛上生存，没有通讯或社交，他是否存在绝对自由的可能性呢？甚至可以把这个语境推广到极端条件下，这个有自主意识的人生于并存在于虚空时，他是否有行使绝对自由行为的合理性呢？

首先，这个人“能”做的事被语境局限了，推广后更是局限在自己本身。其次，与主体产生互动的非个人意志被阻断了，偶性消失了，即理论上，绝对自由在所有可做事情的范围内，都是适用的。再次，推广后的语境中，没有任何外在事件作为后果。

所以看起来，这种情况下，没有任何可承担的外在后果。

但是既然，极端语境把行为对象限制在自身身上，就仍然存在相对于自身的后果：自残或自杀是否具有道义上的合理性呢？

这就取决于一个分歧，人是否有相对自己身体的绝对自主权，道义上我更偏向于没有，因为身体既不与精神一体，又不绝对从属于精神，所以即使个人有能力行驶对自身的自主“能力”，但在道义上并不适用相应的“权力”。

所以在道义上，人仍然没有行使绝对自由的绝对权力。