人文危机与知识产品

近来一篇报导指出，台湾人文科学生占比已不到20%。对此学界表示，许多学生就算想就读人文学系，也常被家长劝退，大家应该想办法做些什么。 (连结我放最后)

先前有学生说，他在台师大上课时，看到有教授引用我〈哲学普及蒸蒸日上，哲学系却步步危机〉的文章，似乎颇为认同。

放宽到人文领域，我觉得情况也差不多，人文(外加社科)类的知识普及持续发展，反倒是人文系所的招生每况愈下，两边的落差似乎越来越大。

譬如，近来有出版社翻译了一本哲普书，原本也没抱多大期望，结果销售状况比他们想像中要好(细水长流而非首卖爆量)，于是他们考虑做某种在地版本，还找了几位哲普工作者谈过，包括我。

与此同时，人文学科内部一直感到危机，想方设法找出路，联名呼吁、开新课程、定期演讲都有，但成效未知。

很多人会说，招生危机主要是少子化害的，但与此同时，知识普及的市场也逐步扩大。这一现象实在奇怪，其中的因果连结很值得研究，特别是学科端、普及端两者，到底互补还是互斥。

过去十年来，大多数人都认为互补，毕竟双方有着类似产学合作的关系。但从招生的角度看，两者却越来越像互斥，因为有越来越多人认为，倘若普及端能更好地满足知识需求，便不用花好几年去修课拿学位。

或者也可以说：相较于A.念人文科拿低薪，但同时可以发展个人兴趣或求知欲；B.念理工科拿高薪，再去购买知识产品(书籍、课程、读书会等)来满足兴趣，其实是诱因越来越强的选项。

(当然我不是说人文科系就无法拿高薪，这里纯论官方数据统计)

因为拿学位的成本居高不下，但市面上的知识产品越来越丰富，而且价格通常也不贵，如果你认为听Podcast或看Youtube之类的就可满足，甚至能算成免费。

除非你是超级有兴趣到，不念学位总觉得不够。但这种状况比例应该很低，在会进人文科系的大学生中，我体感估计是10%以下。

事实上，若有学生问，我也会这么答：你想要获得解答的东西，不见得要就读人文系所才能得到，除非你有特殊的心理动机，或打算以知识普及为业。

更直白的回应则是，A：很有兴趣但薪水不高、B：拿高薪水再消费兴趣，你觉得哪个更好一些呢？

(当然，某些大学正在努力消除A、B两者之间的差距，其中一种做法是「文院不分系」学位。)

其实我并不确定，普及受众、学科招生这两者是否真的相互排挤，但如果答案为是，代表普及产业做得越好，学科招生就会越差。至少这会符合「人文普及蒸蒸日上，人文系所却步步危机」的现象。

值得注意的是，只要把饼做得够大、持续吸引更多人参与，就算排挤现象为真，也不见得会成为大问题。所以这里该问的，或许是人文学科究竟存在多少正负诱因，与它们各自有何效应，这样才好搞清楚饼能多大。

也就因为如此，我非常好奇，类似「学者入校教经典」这种做法，到底能有多少成效，又该如何检验。

．新闻连结

https://udn.com/news/story/6885/7405768?fbclid=IwAR2VDr8YtPMNur2qdbvLPQidxif75XgkvBIEIszdgkCV5-CNyM8PrXvfJ9Q