辩行记· 1、沉默的辩手与不规则动词

对于辩论这个圈子，一个最为典型的刻板印象是：这是一群巧舌如簧滔滔不绝，得理不饶人没理搅三分，文字游戏玩得翻手为云覆手为雨，遇到争吵就像苍蝇见了血网游开了挂的家伙。

我不得不说，这种描述也是有几分道理的，至少符合我们对于大多数电视辩论赛节目的观感。不过，玩辩论固然是以争论为乐，但是真正玩懂了却经常会觉得没啥好争的，以至于我所认识的一些非常优秀的辩手，平日里甚至都有点轻度自闭的迹象。

何以故？因为以深入剖析的辩论视角观之，在日常生活的绝大多数争论中，对立的并不是观点而只是情绪，并不是根本立场而只是表述方式。

最能体现这一点的，是分析哲学的创始人伯兰特·罗素为伦敦《新政治家与国家》（New Statesman and Nation）杂志设计的一个被称为“不规则动词”（irregular verb）的游戏。规则很简单，分别用“我”、“你”、“他”这三个人称，以褒义、中性和贬义这三种形式表述同一个意思。罗素用“我坚定，你倔强，他呆板”开了个头，读者的参赛作品很多，个人比较喜欢有“我活泼，你多话，他醉了”；“我义愤，你生气，他暴怒”；“我重新考虑过，你改变了主意，他违背了诺言”之类。当然，如果我们的读者有兴趣，大可以再按着这个思路总结出一连串的所谓“不规则动词”（其实更多的是形容词），反正基本原则是：乍看冰火不相容，细想其实一码事。

除了罗素这个居心叵测的文字游戏，再举两个实证的例子。

1993年《时代》和CNN搞了一个联合民意调查——“应当通过立法来禁止利益集团赞助竞选吗？”大约40%的人表示同意；同年的另一个民意测验提问：“应该通过立法来消除所有特殊利益者给候选人大笔金钱的可能性吗？”这回大概有80%的人表示同意。这40%的统计差别背后，有实质的政策差别吗？

2000年的纽约时报又玩了一个类似的花样，当被问及“政府盈余资金应当用于减税还是应当用做新的政府计划的资金”时，25%的接受调查者选择后者；当问题变成“政府盈余资金应当用于减税还是用于教育、环保、医疗、打击犯罪和军事防御等新计划上？”却有69%的人同意后者。这44%的观点差异，又真是由于立场不同吗？

同一个意思，选择带有特定感情色彩的字眼进行渲染，就可以造成完全不同的观感，以至于听起来像是截然相反的两种观点，这就是“不规则动词”理论的奥妙所在，也是无数白费口舌的争端的来源。在这种不可能有量化标准来评判的问题上，真正玩懂了辩论的人就应该保持沉默。不信，你试着区分一下世故和成熟，麻木和沉稳，勇敢和莽撞，执着和偏激？

话又说回来，如果仍然觉得对方的观点很不爽，实在很想反驳怎么办？很简单，把这个不规则动词的游戏玩下去，将对方的观点用同样意思的另一种语气表达出来，这本身就能构成一种反驳，而且往往也是最直接最有效的反驳。

比如，咱们可以把开头这段有关辩手的负面印象“转译”成这样一段话：

“这群人妙语如珠辩才无碍，敏锐的眼光绝不会遗漏丝毫谬误，坚定的信念在任何不利情况下都能坚持原则，他们对语言有着有超乎常人的敏感和辩证思维，在探讨真理时表现出极其充沛的热情和一往无前的勇气。”

话都说到这个份儿上了，还有啥好争辩的呢？