科研人员的悲惨世界

最近一直在打架的状态中，因为我送审的一篇文章反馈回来了，需要大改（major revision).  

对科研人员来说，修改文章是件天经地义的事情。但这得看是什么样的反馈。我决定借此机会忠实地记录一下，披露一下我作为普通科研人员的悲惨世界。

1. 被拒稿了

该杂志水平是不错的，行内比较认可 。这里请允许我出于科研习惯强调一下，这不表示该杂志没有灌水文章。但从我过去在该杂志发表的几篇文章的经验来看，编辑能够邀请到做相关工作的（匿名）评审同行（一般情况下是两位），他们能够看得懂，提得出切中要害的问题，能给出很好的判断和建议。这也是为什么这个杂志这么贵，我还是投稿给他们的原因。

但第一次被编辑拒稿了。看了审稿意见之后我气愤了一个星期，又花了两个星期写了封长长的信，把编辑转弯抹角给骂了一下，并附上了点对点的针对审稿意见的反驳。

这编辑邀请的这俩同行，要不没看懂，要不就是没仔细看，反正我文章里说的是故事甲，他们问关于故事乙的事情。基于这样巨大的认知偏差的修改意见，这编辑还说拒稿这个决定，是综合了他自己的判断的。

那好，那我必须得问问他自己是如何判断的—科研讨论有个好处，必须有据可循，你得出的任何一个结论必须基于数据和事实。

但这样的信写了很伤脑筋，因为说白了，我在试图明明白白地指出，他们在指鹿为马，他们逻辑混乱，他们基础知识欠缺，当然我对这每一点都给出了证据。但这桩桩都是得罪人的事。所以这封信我是涂涂改改写了好几天，还冷却了好几天，让自己不那么情绪化，最后还让同事帮我掌握了下语气。

很快编辑回信了，直接称呼我的given name，也是以given name自称的，希望重新投稿，并指出我可以选择回避编辑和原来的评审同行。他也没有提及他当初的’自己的判断’是如何做出的。 —我个人认为这是没有职业操守的表现。

2. 重新投稿

重新投稿之前，我尽量把故事甲表现得更为突出，希望以此来杜绝把它认成故事乙的可能性。而且，我没有选择回避编辑或是评审同行。我想，这次他们总该会认真看的，因为在给他们审稿意见的反馈里，我解释得很详细。

这次反馈回来，结论是需要大改；他们提出的问题总体来说比第一次靠谱，总算靠近地球了。但整体来说，还是指鹿为马，还是在问故事乙的事情。这下我意识到，不是他们没看懂，而是他们只知道故事乙，不能想象不是故事乙的世界版本 — 这与他们的基础知识不牢靠紧密相关。

这下我又有事干了，我需要对这俩同行做科普，并且需要不伤害他们的自尊心。

写这样的信， 真是伤肝呀！

编辑这次（聪明地）提出，我不必须给他写信，修改直接反馈给评审同行就好。

—那怎么可以呢？我得让他知道，他选出来的两位评审多么的出类拔萃！

所以我不仅给两位同行写了点对点的反馈，也给编辑写了一封, 抱怨了我对两位评审持续地指鹿为马的不理解。

现在我在耐心地等待。