谁是我们的朋友谁是我们的敌人，并不是首要问题

“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”——这是毛泽东的《中国社会各阶级的分析》一文中的第一句话。

如果把我放回到1925年的那个年代背景下，我可能也会深以为然。即使作为当前时代社会运动中的工具，也同样试用，比如我们港澳同胞（承不承认同胞每个人自己判断哈，不强求，不吃豆腐）中的年轻朋友们，在近几年来的社会运动中也把这个斗争的原则性工具运用的不错，虽然他们可能并没有读过《毛选》。

但是，如果把这句话放在最近matters上面对政治感兴趣的用户们的论战这一现象上，那么我觉得“谁是我们的朋友谁是我们的敌人”明显不是首要问题。

原因很简单：因为在matters上发文的人不都是在“干革命搞斗争”，甚至参与论战的人也不一定是。

那么首要问题是什么呢？

窃以为首要问题是：我们先要搞清楚我们在matters发文章留言的目的是什么。

这时候应该有人感觉我说的是废话了。那也请您耐心听完接下来的废话。

这几天围绕“中国对世界疫情的责任”等问题的文章和讨论你来我往，慢慢地变成站队和评理，又升级为人身攻击，进而升级为诉状。这个节奏是令我始料未及的。我无意冒犯在这场论战中的任何人，也不会去评判谁对谁错，也绝不会自以为我高人一等，众人皆醉我独醒，站着说话不腰疼，因为我也可能会和别人辩论到生气。另外，作为一个学渣也没这个资本，我一个高中理科生还不配在这里狺狺狂吠。

这里我想先问一句，关心政治的用户们，在matters发文章留言的目的是什么。

我想每个人的回答都会不同，我妄加猜测一下

有人会说：墙内太压抑，没办法表达，我在这里要满足我的表达欲。

有人会说：我写文章就是要给别人看，这里的创作环境好，在这享受创作的自由。

有人会说：我就是看不惯装B的人，就是要修理装B，这就是我的乐趣。

有人会说：我写文章就是为了唤醒国人。

有人会说：我就是看不惯这里的人自以为是，我就要天天灌水，报复是我的乐趣。

有人会说：我的目的就是做一个”理中客“，任何低端的偏激的批评者都是我辩论的对象，我从辩论中能感受到精神上碾压智商的快感。

有人会说：看着这么多人批评中共，我就是不服气，谁批评它我就要找骂谁，不仅骂还要点踩。

有人会说：我就是针对XX人的。

有人会说：我来这里是为了找同温层，找志同道合的伙伴。

有人会说：我是为了脱离同温层，翻墙过来和公知战斗到底。

有人会说：老子也是老油条了，西方那一套我熟悉的很，我就是要怼你们这些naive的家伙。

等等等等······

那么好了，在我们开撕之前，先问问我我们的目的算不算”革命“，算不算”斗争“。

如果你说，我的初衷不是斗争，只是想要进行观点的交锋和讨论。

那么，上升到对人的攻击这个程度，可能就不太好了，更不至于升级到互发诉状的程度。能沟通的尽量沟通，不能沟通的就真是“话不投机半句多”。工具理性至上者看不起人文社科人士指点江山，人文社科人士看不惯工具理性至上者只引用对自己有利的数据。这时候停止讨论，赞同一下对方就好了，毕竟谁也不一定是完全正确的。在个人价值判断差距很大的情况下，真理是不可能越辩越明的，把观点讲清楚就好了。对于善意的批评和指正，有则改之无则加勉，对于恶意的攻击，屏蔽就好了。

如果你说：我的目的就是斗争，我就是要打赢这场舆论战。

那么按照斗争思维的话，如果你是”自由派“的朋友们，是否可以稍微注意一下谁是你朋友，谁是你的敌人。你的敌人很大程度上并不在这里，而在墙内以及YouTube评论区的五毛水军和大外宣。即使墙内大部分人也不都是斗争的对象，而应该是团结的对象；如果你是一个”爱国爱党派“的朋友，那么首先要问，你斗争的对象是谁？墙内不够你们得瑟的？还要虽远必诛？；如果你是一位”建制派“朋友，那么你建的是哪个”制“？既然是建制派，那对于这套斗争思维应该是避之而不及的吧？那么你是选择怼遍所有和你立场不同的人？还是尽可能团结大多数不同立场的人？

更进一步说，其实这样划分立场是很粗糙的。因为一个人对于不同的具体事件，可能会有很多个不同的态度。立场从来就不是光谱线段上的一个点，而是球体两极之间的无数条曲线段上的无数个点构成的，是立体的。举个例子，在台湾通常把政治立场归为蓝绿，在统独问题上一位偏绿的选民可能是偏独立立场，但是当遇到是否支持同性恋婚姻等问题上，他不见得会支持同婚，着两者的重合度并不是100%。而当竞选或公投的时候，政党却是把他们的一套主张打包的。

之所以我们通常把立场简化为在一条线段光谱，原因在于出于分析简便的需要，我们假设人们在接受观点的时候倾向于接受一整套看起来逻辑自洽的观念，而不是一个一个独立的观点。这一整套观念，就叫意识形态。而真实世界中，我们的观点并不总是与我们被归类入的立场完全重合，这时候我们身上甚至可能会被贴上完全相反的标签。

那么，一方面，真正要斗争的对象不明确，另一方面，正在斗争的对象的立场又不是单一的而是复杂混沌的，那请问我们误伤的可能性有多大呢？在这样的情况下我们如何让搞”斗争“，如何搞”革命“呢？

总结一下观点

如果你认为我们在matters上发言不是一场舆论斗争，那么我们并没有必要往死里打，点到为止就可以了，如果你看着实在恶心，屏蔽就好了。

如果你认为这就是一场舆论斗争，那么最好先明确斗争的对象是哪一类人。当我们具体到某一个人的时候，我们是不是应该考虑一下，他有没有可能在其他相似问题上和我们有相近的见解，我们是否需要把这个“人”作为斗争的对象。