不必存在的被告席

法律體系的理念和原則，除了在條文、審判程序上反映，也可以有空間面向的切入，例如探討法庭空間的設計與劃分，有沒有貫徹法院聲稱的法治精神、公平正義乜乜乜，其中一個爭議就是被告席(dock)的存廢。

香港的法庭是有過頭厚玻璃圍起的被告席，通常在法庭的最後面(假如以法官為最前)，中間夾住律師與法庭書記的長枱。被告通常會連到懲教或警狗在內，但有時同案太多被告就需要坐到被告席外的位置，如47人案與多單暴動案。

提倡廢除被告席的原因主要有幾個：(1) 身處被告席、與律師隔開，難以與律師當下直接溝通，香港的情況通常需要有個solicitor不斷來回「拎指示」；(2) 即使僱用了律師，被告也應該參與到自己的審訊，被放到法庭最角落、被鐵欄玻璃包圍影響被告的參與，好像假設法庭是律師主場，被告「唔識法律」就在審訊保持沉默和被動；(3) 有實證研究指出被告席的設定，確實影響陪審團對被告的觀感，陪審團見被告坐在圍籠內、有紀律人員守在旁，就會傾向覺得被告有罪，從而影響審判決定；(4) 違反無罪推定原則，被告一日未定罪都假定是無罪，但被告席的設計和設防已假設被告有危險，亦不顧被告感受，懲罰在法庭內已進行中。

被告席並不是自古以來就有，以普通法系的英國為例，是近代才出現。英國的被告席最早可追溯至十七世紀，十八世紀變得常見，但仍是各處鄉村各處例，審訊也未必是專門的法庭空間發生，直至以十九世紀才有standard and design guide，獨立被隔的被告席才變成常設，而且愈趨設防，變成鐵欄、玻璃包圍。曾經在過往，被告是坐在律師旁邊，就算獨立坐開也不必如此圍起設防。再者，即使是現時，也不是各國各地的法院也設有被告席，例如美國不是每個州的法院也有，紐西蘭的法院更開始試行廢除被告席，被告坐到律師隔離。

固然，設計上小修小補也應對不了香港法庭自甘墮落的淪喪，空間如何變，走狗犬馬也是一樣猥賤，但也值得考究一下香港法院與法庭空間的設計演變。

參考:
Mulcahy, Linda (2013) Putting the defendant in their place: why do we still use the dock in criminal proceedings? British Journal of Criminology, 53 (6). pp. 1139-1156.
Mulcahy, L. (2007). Architects of Justice: the Politics of Courtroom Design. Social & Legal Studies, 16(3), 383–403.
Rossner, M., Tait, D., McKimmie, B. and Sarre, R. (2017), The Dock on Trial: Courtroom Design and the Presumption of Innocence. Journal of Law and Society, 44: 317-344.