亂倫罪不應廢除，更要擴充適用範圍
作者︰MK Kong 難度︰★★☆☆☆
反對亂倫的立場是，即使是涉事者都是成人與自願也好，血親之間的性行為亦是不道德的。
任何人都會認同，非自願的性行為便是強姦。因為只要受害者不自願，那任何性行為都會因為侵害了當事人的自主（autonomy）而犯上了嚴重錯誤，不論涉事人的關係實際為何。
考慮過我所身處的社會文化現況，我認為反對亂倫的立場大致上仍然是合理的。以下我只會討論涉事者都是成人並自願的這一類亂倫。最重要的是，本文要旨不在於直接評價任何真實個案，而只探討一般的價值問題。
1. 解謬︰（a）自願的行為並不就是可允許、（b）「自願」證詞與彰顯自主的分別
上一篇談嫖妓與賣淫的文章裡，我提出過一個容易被人忽略的要點 ──（a）自願的行為不一定就是可允許。例如，我們絕不會允許自願的奴隸與器官買賣。因為我們不難找到一些除了「自願」以外的理由來反對。自願的奴隸侵害了人的自主（詳細請見該文章），而器官買賣則經常直接導致死亡。
不得不提，自願奴隸的例子還有一個與此處相關的重點︰（b）受害人的證詞裡說「自願」並不表示他／她的自主價值便得到彰顯。「自願」的證詞只是受害人自主得以尊重的其中一項證據，而這項證據與大部分證據都一樣，並不保證真相就是那一回事。我們可以有互相衝突的證據，因此會有選擇應該相信哪一些證據的問題。
我想多舉另外兩個例子來說明（b）：第一，一個決意想要戒毒的人，在毒癮發作的時候不斷說他自願想要吸食毒品。第二，一個家人被政府挾持着的人，面對鏡頭說他是自願被政府拘捕。
從上面兩個例子裡，基於不同理由，我們都分別可以合理地相信他們其實不真正自主地做那些事情，縱使該證詞裡是說「自願」的。前者的自主受毒癮的生理折磨所影響，而後者的自主則被政府威脅。在這些影響下，他們各自的自主不得彰顯，甚至很可能遭侵害。
2. 亂倫如何危害人的自主︰家庭的壓力
我認為，在家長／家庭壓力的影響下，人很多時都不能夠真正自主地與家人發生性行為。最明顯當然是與家長亂倫的例子。
首先，家長對孩子的權力極大。在香港，家長的權力如下（註1）︰
（1）與子女同住並控制其日常教養的權利
（2）為子女的教育和宗教作決定的權利
（3）施加適度懲罰的權利
（4）管理子女財產的權利
（5）在法律程序中代子女行事的權利
（6）同意讓子女接受醫療的權利
（7）同意讓子女被領養的權利
（8）在法律條件的限制下，同意讓子女結婚的權利
以上哪些權力與侵害成人的自主最相關？我會認為是教育、供養與懲罰相關的權利。
現已成人的我們還是小孩時，所有最重要的價值觀、思考模式與行為，都由直接的家教或者模仿家長而慢慢習得。家長可以從漫長的教育裡影響我們成長之後的價值判斷。知道家長供養着我們後，我們心裡不只會感激家長的付出，亦會覺得欠了他們一份人情，因此我們長大後也會想要補償他們的付出。訓話、責怪與懲罰的教育之中，家長在孩子心裡的權威亦會建立起來。即使長大成人，我們對他們的敬意也不會輕易退卻，甚至想要維護家長在我們心目中的可敬形象。
承接上面的分析，至少在三種亂倫的可能情況裡，我們真正的自主會受家長影響而不能夠得以彰顯，甚至受損：第一，我們的價值判斷可能會被家長的漫長教育所扭曲，以致我們長大後會非理性地認為，自己應該願意與家長發生性關係。第二，應該補償供養之恩的想法，可能會使我們選擇默默承受被家長性侵犯。第三，在服從家長的權威或者想要維護家長形象的心理枷鎖之下，我們可能會選擇啞忍，甚或扭曲家長性侵自己的事實。
上面是從家長權力如何可能影響成人自主的分析。當小孩長大變得經濟獨立，家長變得年老、失去經濟能力的時候，部分上述的情況有可能會倒轉過來。年老家長的自主可能會被已成年的子女所侵害。當然，家長的思想鮮會受小孩塑造與教育，但家庭中的權力狀況仍然可能倒轉過來。
我們還可以從另一個角度看家庭的影響 ── 「家庭」是我們不願破壞的重要價值。家經常就是人的最後精神依靠，我們心理上根本難以去嚴厲責怪父母或者家人，遑論將家人當成為強姦犯！即使我們知道家人犯了與亂倫無關的事，我們也不會很願意供認他們出來。根本地說，我們不想親手破壞自己所珍重的家庭關係。所以，可能即使受害人明知家人性侵犯了自己，受害人仍然不願意去指證家人，深怕自己一手破壞了家庭。因此，施害者可能會利用這種情況侵犯他人。
我們可以再考慮一些似乎是類同的情況，以說明問題所在。道德上，某些職業因為有權威，或者服務對象的狀態通常特別脆弱，從業者不應該與服務對象發生性關係，否則便會有恃着權威之便而去誘姦他人之嫌。比如醫生與病人、社工／老師與學生、警察與報案人的關係。
不過，相比起家長，這些職業對當事人的影響與權力於各方面都要少得多。所以，我們一般會覺得，只要在某些合理的時間限制，例如服務完結後隔了一段時間，雙方發展出親密關係也未為不可。
我先在此作一個小總結：我認為，任何合理的社會必須要防止家長濫權。防止家長深謀遠慮地性侵害，十分重要。亂倫罪似乎就是一項可行而且應該要滿足如此要求的法律措施。（註2）
3. 亂倫罪不應廢除，更要擴充適用範圍
按照上面的分析，其實只要是掌管孩子長成的監護人，其行為亦應受亂倫罪相關法例所限制，不論監護人與孩子有沒有真正的親緣關係，也不論那親緣關係有多遠。準確地說，如果亂倫罪的道德基礎是與上述分析所指一致的話，那麼即使沒有親緣關係的「家庭」與「家人」，亦應該同樣受到亂倫罪所制約，以防止同樣的濫權行為。
有人可能會指出，我的分析反映了亂倫罪以血緣來劃分法律的涵蓋範圍，正正是武斷而不合理。血緣根本並非家庭濫權問題的必要條件，因為即使沒有血緣關係的監護人也可以犯同樣的事。我部分同意這個說法，但我想點明，亂倫罪以血緣來劃分該法律的涵蓋範圍，在考慮過社會現況之後，可能是最方便並可接受的做法。顯而易見，我們的社會仍然是以血緣來界定家庭與養育的責任。因此，我們的法律同樣以血緣來去界定如何限制家庭的權力，本不會叫人驚訝。
試想像我們身處在另一個想像的社會，例如柏拉圖的理想國。那裡所有人一出生就要與生父母分離，然後被帶去國家育兒所給撫養成人。我們可以合理地預期，任何育兒所的職員都會受到法律的監管，以防止濫權。我們更會預期職員不能夠乘職業與權威之便，與小孩建立目的是為了成長後交歡的感情深厚親密關係。如果那裡有合理的制度，這種濫權行動必定為法律不允許。現在回到我們所身處的現實社會。想像情況裡的「育兒所的職員」角色，一般就是我們的血親。我們難道不會預期應有同樣的法律嗎？
當然，我們可以將以血緣為界的亂倫法例改變成類似「養育某人成長的監護人與其一夥人，不得與該人發生性行為與成婚」的條文，尤其如果我們的社會習慣有所變動，例如社會文化轉變使得親緣與養育家庭的關係漸遠，而極端的例子是走向柏拉圖的理想國制度。不過，我們要小心考慮現實的社會狀況是如何。如果政府現在決定取締既有的亂倫法例，這肯定會被一些惡劣的傳媒炒作成「廢止亂倫罪」，更可能會造成大眾對「法律放寬亂倫」或容許家長濫權的錯覺。這樣的改動最後可能改善法例不成，反而弄巧成拙。
所以，要修補這個缺口，我建議將亂倫的法例直接擴充至適用於「沒有血親的監護人」，確保能夠阻嚇沒有血親的監護人，從而杜絕濫用家長／養育權力。
4. 特殊例子仍然存在，但不應因此廢除亂倫罪
當然，還有一類特殊例子不能夠在上述的建議中得到處理。
我們可以設想一些在真正自主交合的亂倫情況。例如，涉事雙方根本已經失散多年，他／她們更加非由其中一方來養育成人，因此絕對不會牽涉家長濫權。那麼，即使根據上述的分析，這個亂倫情況也沒有任何不道德的地方。法律不應該禁止這種的親緣性關係。而撇除生育的問題（假設他們不能生育），我完全同意，這些個別例子裡沒有道德問題。
然而，我認為這不表示社會就應該廢止亂倫罪。基於上述提出的理由，亂倫罪是現行阻止家庭濫權的方法，有其社會功能。要處理這些特殊個案，殺雞焉用牛刀？我大膽猜想，較合適的做法可能是交由文明社會的法官行使量刑的智慧。如果情況特殊，政府甚或可以在得到社會共識後立專法處理。
註1：參考了香港勞工及福利局在 2011 年向立法會提交有關監護權的解釋文件。
註2︰這裡主要的論點未能夠直接應用到兄弟姊妹的例子，但部分論點似乎仍然適用於兄弟姊妹的關係。例如在個別兄弟姊妹的權力較大的家庭裡，權力的問題仍存在。另外，受害人不情願破壞家庭的心理壓力時，這論據也適用。唯篇幅所限，請讀者自行斟酌。
後記︰為何面對完全道德的特殊亂倫例子，仍不建議廢除現有的亂倫罪或者以訂立其他法律去阻止家長濫權？
文章其實已經寫了三個論點，只是沒有在文末再補上，現在再重申一次：
1. 修訂或甚廢除法例所帶來的社會效果都要小心考慮，否則可能弄巧成拙。
2. 現今社會以血緣界定權力，同樣以血緣界定權力的限制，是合乎情理。
3. 似乎有其他可行做法可以處理特殊例子。包括另立專法。
如果最後這三點都不成立，會如何？大不了真的建議修訂亂倫罪吧。大概的修訂方向亦已經可以見於內文。