如何杀死僵尸：制定终结新自由主义的战略-Mark Fisher

为什么在资本主义的一次重大危机使新自由主义名誉扫地的五年后，左派的进展如此之小？自2008年以来，新自由主义可能已经失去了它曾经拥有的狂热的前进动力，但它还没有接近崩溃。 新自由主义现在像僵尸一样摇摇欲坠——但正如僵尸电影粉丝所清楚的那样，有时杀死一个僵尸比杀死一个活人更难。

在约克大学的研讨会上，米尔顿•弗里德曼那句臭名昭著的话被多次引用：“只有危机——不管是事实上存在,还是只是人们感知到的——才会带来真正的改变.当这样的危机发生时,人们所采取的行动往往是根据既定的思维模式来进行的。我认为，这就是我们的基本职能：制定现有政策的替代方案，保持它们的活力和可用性，直到政治不可能性变成政治必然性。”问题是，尽管2008年的危机是由新自由主义政策造成的，但这些政策实际上仍然是唯一“在身边”的政策。因此，新自由主义在政治上仍然是必然的。

很显然，公众并没有以极大的热情接受新自由主义的理论——但人们被说服的是，除了新自由主义，没有其他选择。对这种状况的（通常是不情愿的）接受是资本主义现实主义的标志。新自由主义可能没有成功地让自己比其他制度更具吸引力，但它已经把自己作为唯一“现实的”治理模式来兜售。这里的“现实主义”意识是一个艰苦的政治成就，新自由主义成功地将一种现实模式强加给了商业世界的实践和假设。

新自由主义巩固了对国家社会主义的诋毁，建立了一种历史观，在这种历史观中，它对未来提出了要求，并使左派被淘汰了。它抓住了人们对中央集权式左派的不满，成功地吸收和消化了60年代后出现的对自由和自主的渴望。但是——这是关键的一点——这并不是说这些欲望不可避免地、必然地导致了新自由主义的崛起。相反，我们可以把新自由主义的成功看作是左派未能充分回应这些新欲望的一个症状。正如斯图尔特•霍尔和其他参与1980年代新时代项目的人所预言的那样，这种失败将证明对左派来说是灾难性的。

资本主义现实主义可以被这么表述：相信资本主义没有替代品。然而，它通常不是表现在关于政治经济的宏伟主张中，而是表现在更平庸的行为和期望中，比如我们疲于接受工资和条件将停滞不前或恶化。

资本主义现实主义已经被经理人（其中许多人认为自己是左翼）卖给了我们，他们告诉我们现在情况不同了。有组织的工人阶级的时代已经过去了；工会的力量正在消退；现在是商业统治，我们必须服从命令。工人们现在经常被要求进行的自我监督工作——所有这些自我评估、绩效审查、日志——被说服为保住我们的工作而付出的一个小代价。

以卓越研究框架（REF）为例，这是一个评估英国学者研究成果的系统。这个庞大的官僚监督系统受到了受监督者的广泛抨击，但到目前为止，对它的任何反对都是象征性的。这种双重情况——即有些东西被厌恶，但同时又被遵守——是典型的资本主义现实主义，在学术界这个所谓的左派大本营的情况下尤为突出。

资本主义现实主义是阶级瓦解的表现，也是阶级意识瓦解的结果。从根本上说，新自由主义必须被看作是一个旨在实现这一目的的项目。它主要不是——至少在实践中不是——致力于将市场从国家控制中解放出来。相反，它是为了让国家从属于资本的力量。正如大卫•哈维孜孜不倦地论证的那样，新自由主义是一个旨在重新确立阶级权力的项目。

随着工人阶级权力的传统来源被击败或压制，新自由主义学说在日益由一方作战的阶级战争中充当武器。像“市场”和“竞争”这样的概念不是新自由主义政策的真正目的，而是其指导性的神话和意识形态的托词。资本对市场的健康和竞争都没有兴趣。正如曼努埃尔•德兰达在费尔南·布罗代尔之后所论证的，资本主义由于其垄断和寡头垄断的倾向，可以更准确地被定义为反市场，而不是一个促进市场繁荣的系统。

大卫•布莱克在他即将出版的《学习率下降与新自由主义终局》一书中诙谐地指出，“竞争”的美德“很方便地只保留给大众。竞争和风险是为小企业和其他小人物，如私营和公共部门的雇员准备的”。对竞争的援引作为一种意识形态武器发挥了作用——它的真正目的是破坏团结，因此，它已经取得了显著的成功。

教育领域的竞争（包括机构和个人之间的竞争）并不是国家管制被取消后自发出现的，相反，它是由新型的国家管制主动产生的。英国的REF和由OFSTED监督的学校检查制度都是这种并发症状的典型例子。

由于没有既成的方法将教育和其他公共服务“市场化”，也没有直接的方法来量化教师等工人的“生产力”，强加的商业纪律意味着安置巨大的官僚机器。因此，一种承诺将我们从国家社会主义官僚机构中解放出来的意识形态，反而强加了一个属于自己的官僚机构。

只有当我们相信新自由主义的托词时，这看起来才是一个悖论——但新自由主义不是典型的自由主义。它与自由放任没一点关系。正如杰里米•吉尔伯特在发展福柯对新自由主义的预见性分析时指出的那样，新自由主义项目总是在警惕地监督某种个人主义的模式；工人们必须不断地被监视，因为他们担心自己会陷入集体主义的状态。

如果我们拒绝接受新自由主义的理由——从企业带来的控制系统是为了提高工人的效率——那么很明显，REF和其他管理主义机制所产生的焦虑不是这些系统的一些偶然的副作用——它是它们的真正目的。

如果新自由主义不会自行崩溃，那么可以做些什么来加速其消亡呢？

拒绝无效的战略

在《Frieze》杂志上发表的佛朗哥•“比佛”•贝拉尔迪和我的对话中，贝拉尔迪谈到了“面对金融资本主义挑起的去人性化进程，我们目前的理论无能为力”。“我不能否认现实，”贝拉尔迪继续说，“在我看来是这样的：运动的最后一波——比如说2010年到2011年——是试图复兴一个庞大的主体性。这一尝试失败了：我们一直无法阻止金融侵略。这场运动现在已经消失了，只是以零散的绝望爆炸的形式出现”。

比佛是1970年代参与意大利所谓自治主义运动的活动家之一，他在这里确定了2008年以来定义反资本主义斗争的节奏：令人振奋的战斗性爆发在爆发的同时迅速消退，没有产生任何持续的变化。

我把比佛的讲话视作是对90年代以来主导反资本主义的“横向主义”策略的安魂曲。这些策略的问题不在于其（崇高的）目标——废除等级制度，拒绝独裁主义——而是其效力。等级制度不可能凭空废除，而一个将组织形式看得比有效性更重要的运动则会让步于敌人。拆除许多现有的分层形式将是一个长期的、艰巨的和消耗性的过程；这不是简单地回避（官方）领导和采用“横向”组织形式的问题。

新无政府主义的横向主义倾向于直接行动和退出的策略——人们需要现在就为自己采取行动，而不是等待妥协的民选代表来代替他们行动；同时，他们应该退出那些并非偶然而是必然腐化的机构。

不过，对直接行动的强调掩盖了对非直接行动的可能性的绝望。然而，正是通过非直接行动才实现了对意识形态叙事的控制。意识形态不是关于你或我自发相信的东西，而是关于我们相信他人相信的东西——而这种相信在很大程度上仍然由主流媒体的内容决定。

新无政府主义学说认为，我们应该放弃主流媒体和议会——但我们放弃它只是让新自由主义者扩大他们的权力和影响。新自由主义右派可能会宣扬国家的终结，但只是在确保其控制政府时的顺带一提。

只有横向主义的左派相信关于国家过时的说辞。新无政府主义批判的危险在于，它将国家、议会民主和“主流媒体”本质化——但这些东西没有一个是永远固定的。它们是可以被斗争的易变的领域，它们现在的形态本身就是以前斗争的结果。现在看来，除了议会和主流媒体，横向派似乎想占领一切。 但为什么不把国家和媒体也占领了呢？新无政府主义与其说是对资本主义现实主义的挑战，不如说是其影响之一。无政府主义的宿命论——据此，想象资本主义的终结比想象一个左翼工党更容易——是对资本主义现实主义的坚称的补充，即资本主义没有替代品。

这并不代表，占据主流媒体或政治本身就足够了。如果说新工党教会了我们什么，那就是担任职务与赢得领导权绝不是一回事。然而，如果没有某种议会战略，运动就会不断陷入困境和崩溃。我们的任务是在运动的议会外能量和现有机构内的实用主义之间建立起联系。

重新训练自己，采用战争心态

不过，如果你想考虑横向主义最能说明问题的缺点，那就想一想从敌人的角度看它是怎样的。资本一定对反资本主义运动中横向主义话语的流行感到高兴。你愿意面对一个精心协调的敌人，还是一个通过九小时的“集会”做出决定的敌人？

这并不是说我们应该回到安慰人的幻想中，认为任何形式的回归老式的列宁主义都是可能的或可取的。我们只能在列宁主义和无政府主义之间做出选择，这一事实说明了当前左派的无能。

抛开这种毫无意义的二元对立是至关重要的。反对专制主义的斗争不需要新无政府主义，就像有效的组织不一定需要列宁主义政党一样。 然而，需要的是认真对待这样一个事实，即我们所面对的敌人根本不怀疑它处于阶级战争之中，而且它把许多巨大的资源用于训练其人民来对抗它。MBA学生阅读《孙子兵法》是有原因的，如果我们要取得进展，就必须重新找到获胜的欲望和我们能够获胜的信心。

我们必须学会克服某些反斯大林主义的思维习惯。危险不再是——一段时间以来也不是——我们这边的过度教条主义的狂热。相反，68年后的左派倾向于高估留在怀疑、怀疑和不确定中的消极能力——这可能是一种美学上的美德，但却是一种政治上的恶习。60年代以来在左派中流行的自我怀疑，在右派中却很少见——这也是右派能够如此成功地推行其方案的原因之一。许多左派现在一想到要制定一个方案就软了，更不用说“强加”一个方案了。但我们必须放弃这样的信念，即人们会自发地转向左派，或者认为新自由主义会在我们不积极拆除它的情况下崩溃。

重新思考团结

被新自由主义拆解的旧的团结已经消失，再也不会回来。但这并不意味着我们会被抛弃在孤立的个人主义中。我们现在的挑战是重塑团结。亚历克斯•威廉姆斯提出了“后福特主义的可塑性”（post-Fordist plasticity）这一暗示性的表述，以描述这种新的团结可能是什么样子。正如凯瑟琳•马拉布所表明的，可塑性与弹性是不同的。弹性相当于新自由主义对我们要求的灵活性，在这种灵活性中，我们承担了一种从外部强加的形式。但可塑性是另一回事：它意味着适应性和复原力，一种修改的能力，同时也保留了对以前遭遇的“记忆”。

从这些方面重新思考团结问题，可能有助于我们放弃一些过时的假设。这种团结不一定需要总体的统一或集中的控制。但是，超越团结也不需要把我们带入横向主义的平面。我们需要的是不同群体、资源和欲望的协调，而不是僵化的团结——对团结的渴望，具有讽刺意味的是，促成了左派臭名昭著的宗派主义。右派是比我们更好的后现代主义者，他们从不同的利益集团中建立了成功的联盟，而不需要整体的团结。我们必须向他们学习，开始在我们这边建立一个类似的拼凑。这与其说是一个哲学问题，不如说是一个后勤问题。

除了组织形式的可塑性之外，我们还需要注意欲望的可塑性。弗洛伊德说，性欲的驱动力是“异常可塑的”。如果欲望不是一种固定的生物本质，那么就不存在资本主义的自然欲望。欲望总是被组成的。广告商、品牌商和公关顾问一直都知道这一点，而反对新自由主义的斗争将要求我们构建一个可以与资本的力比多技术人员所推动的欲望模式相抗衡的另一种欲望模式。

可以肯定的是，我们现在处在一个意识形态的荒原上，新自由主义在其中的主导地位仅仅是设定如此。地形有待争夺，弗里德曼的言论应该成为我们的灵感：现在我们的任务是开发现有政策的替代方案，保持它们的活力和可用性，直到政治不可能性成为政治必然性。