占领国会和香港抗议的异同

当听到有人把两者做比较，我感情上的第一反应是拒绝。于是试图梳理一下观点。

写在前面的题外话：

无论在任何事件中，内地媒体很容易采取的观点是“暴力就是错的”，“抗议是暴民才做的事”，以此支持政府镇压，反对抗议/运动/暴动。这的确是统一的、不双标的观点，简单易懂，但这样的观点造成的负面后果也不容忽视。

我个人而言，选择跨越这条界线，承认有些“暴力抗议”也有其正当性，然后再来讨论其中细节。

1-基本诉求的正当性

19年的香港抗议，直接起源是反对逃犯条例的修订，当时立法会内也分歧严重，“撤回逃犯条例草案“也是五大诉求之首（其余诉求大多是与运动本身直接相关，如撤回“暴动”定性，撤销对示威者控罪等，算是后续风波，暂不列入对比；“真普选”作为与此前运动一脉相承的要求，也不列入对比）。

美国占领国会的抗议（下面简称美国抗议），直接起源是反对已经结束且经过多轮审察的总统投票结果，诉求是特朗普连任总统。

另外，两个抗议的参与广泛程度、对社会的影响程度也截然不同。

2-抗议行为本身的威胁性

香港抗议大部分是在公共场所的集会。和平集会或暴力行动？各方叙述非常不同，我暂时难以判断。直接由于暴动中冲突造成死亡的案例，影响最广泛的第一起死亡案例是罗长清老人，当时并未参与冲突，而是在混乱中被砖头击中头部而死。其它大量不同情况的重伤案例，其直接原因我暂时难以统计概述（“参与暴动”不能算是直接原因）。感兴趣的朋友可以具体去看。

美国抗议中参与者直接进入国会山，当时国会内正在工作，包括副总统等人也在其中。被射杀的Ashli Babbit是在试图爬进国会办公室时被特警射杀的，另有3人因为“medical emergency”死亡，具体原因不明。此警察随后被put on administrative leave。

为避免有人像我一样记忆混乱，再提个醒：台湾太阳花运动中占领立法院是在晚上9点后，院内无人。

3-警方/政府方行为的合理性

在香港运动中，许多警方执法不合理之处被认为有激化矛盾的责任，但当然也有试图怀柔处理的行为案例，由于我知识不足，暂无法给出不同情况的统计比例。

在美国抗议中，非常独特的是，许多人尤其是民主党人认为，警方的处理远不如他们处理黑人民权抗议时的激进（因为抗议者多为白人）。关于行动整体的合理性，我也仍然信息不足。

[1] https://zh.wikipedia.org/wiki/反對逃犯條例修訂草案運動相關嚴重傷亡事件

[2] https://nowthisnews.com/news/at-least-4-dead-after-pro-trump-riot-swarmed-us-capitol

[3] https://www.washingtontimes.com/news/2021/jan/7/capitol-police-officer-who-shot-killed-woman-durin/