「現金」、「消費券」、「滿額回饋」，你比較喜歡哪個？

你知道全世界已有133個國家，針對COVID-19疫情，擬出社福保障相關紓困方案嗎？

你又知不知道，在這133個國家裡，至少有87個政府已經祭出「現金發放」來協助民眾度過難關？

例舉全球現金發放

目前全球有5個國家/地方發放一次性無門檻現金：

1. 香港：USD$1,290
2. 日本：USD$955
3. 澳門：USD$1,268
4. 賽爾維亞共和國： USD$108
5. 新加坡： USD$420

有設條件、門檻，或針對某特定群發放現金的政府，部分例舉如下：

1. 澳洲：USD$455, 低收入戶
2. 加拿大：USD$1,400/月，失業補助可達4 個月
3. 法國： USD$1,624, 自營業者；USD$1,624, 低收入家庭
4. 德國：最多USD$16,240, 自由工作者（藝術家＆護士）
5. 希臘： USD$866, 自營業者及因疫情失業者
6. 印度： 舉例農民可收到USD$40 補助
7. 伊朗： 可收到USD$400 ，低收入及失業
8. 馬來西亞：各式現金發放方案；最多USD$365；低收入戶
9. 菲律賓： 各式現金發放方案；最多USD$160 低收入戶；最多USD$100 工作受疫情影響勞工
10. 南韓：各式現金發放方案；最多USD$800 家庭收入在70% 末端
11. 美國：最多USD$1,200 成人、 $500 小孩；補助與收入掛勾，低收入戶補助金額高
12. 英國： USD$1,232 ；與收入掛勾
13. 台灣：最高USD$1,000 ；自營業者（低收入戶）

直覺上，大家都愛現金。但你知道為何「發放現金」是目前全球的政府們最愛使用的紓困工具嗎？

政府紓困工具

政府的紓困工具，種類很多，包括有：現金發放、薪資補助、社會保險（勞工、醫療）繳納補助、失業補助、兒童津貼、減稅、稅務延遲、寬鬆貸款（含融資等）、搶救產業之補助、官方寬鬆貨幣及財政政策等。

上述這些紓困工具，各有其優點、缺點。有些政策，政府是需要事先、額外制定一筆經費後，法規才能上路的；有些則不太需要。

寬鬆貸款，在幫助企業及百姓預支資金的調度，以紓困來看，有其必要性。不過，不論條件多優渥的貸款或融資，畢竟這是預支將來的儲蓄，遲早要還。所以，如果對於未來景氣、收入不看好的人、企業，要他跨出借貸這一步，以及真正借貸成功的機會，相對也不高。

在這些紓困方案裡，我個人傾向政府朝「減稅」類別發想。尤其是針對營業稅百分比調低，這種可以直接刺激需求的政策 （demand-side approach），絕對是景氣低迷時，整體經濟很需要的一種法令。

台灣的現金發放

根據政府目前推出的紓困方案，大約有133.5萬人的目標群組，是屬於條件符合自營業、且薪資低於標準薪資，這群組的勞工可向政府申請每月1萬元，為期3個月的現金發放。根據台灣的勞動整體數據（含就業及失業人口總數約為1,120萬人），這大概是照顧了11% 的勞工。

政府也正研擬受眾更多的紓困方案，以利振興經濟。目前提出的「酷碰券」是類似消費「滿額回饋」：消費買滿特定金額後，將回饋消費金額的25%。實際實施方案目前尚未確定，可能是讓消費者在下次消費時抵用，也可能當下就退款入消費者帳戶。

針對疫情的紓困及振興經濟，政府到底該「發放現金」、「消費券」，還是類似「滿額回饋」的方式？目前仍在密切討論中。

來看簡單一下這幾種付款方式的分別。

現金、消費券、滿額回饋

在貨幣學的學理中，「錢」有三大功能：

1. 交易的媒介（Medium of Exchange）
2. 儲存價值（Store of Value）
3. 計算單位（Unit of Account）

大家都喜歡「現金」，因為現金是最直接，讓我們能「購買」想要的物品或服務。以「交易媒介」這個功能來說，現金的確是最佳的媒介的不二人選。現金幾乎在哪裡都可以使用，是最佳的「流通」方式，使用方便，而且彈性高。

理論上來說，「消費券」或百貨禮券，一般都有使用的限制；它有可能某些商品不能使用、有些地方不接受、或者有其使用期限、甚至不找零等。

我個人不太喜歡消費券或禮券，因為我覺得，它雖然理論上與現金同值，但因為些使用上的規範，並沒有像現金一樣給我支配的自由。

再講「滿額回饋」，以消費者的心態來看，我個人最不喜歡這種行銷方案。如果能挑，我寧可店家直接給我折扣，也不挑滿額的回饋禮。

道理很簡單，我想大家都能分辨百貨公司「打九折」、「買千送百」這兩種行銷方案對我們荷包的影響。以打九折來說，消費者只需要掏出900 元就可以買到想要的商品了。

哪一個比較好?

以「現金」、「消費券」、「滿額回饋」這幾種來看，我個人喜愛「現金」，因為它最直接，也最有感；需要被協助的人拿到後能馬上使用。

不過我認為即便廣為發放現金，政府也應設置發放的門檻。「累進補貼」(progressive subsidy) ，補助貧困群組比較多的這種補助方式，我就很贊成。

以即時獲得援助來說，現金的確是最能應急的幫助。現金使用最方便，政府不用短時間去設計、規劃一個新的（不論是線上或線下）付費方案，消費者也不需要學習，行政成本最低，最快速可以運作。

當然，有可能部分拿到現金的人不做消費，讓此「振興」經濟的政策失去其本意。但，我想政府發放補助金額並不會大到讓人「存起來」賺利息。那讓民眾自由選擇其消費上的支配，不也是一個讓民眾「感到幸福」的好方式。

話說回來，如果要正式比較「哪一個政策比較好」的話，我覺得這端看政策的「目的」。

如果「幫助急需幫忙的人」為政策優先目的，那「現金」的確是比較優的方式。

如果「吸引最多消費總金額，以利振興總體經濟」為政策首先考量，以理論上來看，因為得先掏錢出來，才拿得到折扣，無疑「滿額回饋」這種方案效果更佳。唯一要思考一下，消費者是否在面對疫情衝擊後，仍有這些錢來消費。

🃏 If you like to see the English version of this, please visit here. 🙏

補充：

這篇文章在四月初就打算寫，剛好那時受邀優質電台IC之音97.5的訪談，以「紓困振興經濟：保住企業更要保護百姓」為主題，談台灣政府推出的紓困方案。在此謝謝資深媒體人郭宏章的邀約，也歡迎大家收聽廣播內容。

https://www.ic975.com/aod/ic焦點觀察/紓困振興經濟-保住企業更要保護百姓/

參考資料:

特別感謝這篇 “Living paper” version 5 (April 17, 2020), Social Protection And Jobs Responses to COVID-19: A Real-Time Review of Country Measure by Ugo Gentilini, Mohamed Almenfi, Ian Orton and Pamela Dale. 大部分的數字及現金發放金額是參考此報告。