评说“让爱发电”活动乱象

开篇声明，作者很暴躁，友善度极低。

我想大部分读者都认识接下来说到的人，或许他本人也会看见这篇文章，不过还是不直接点名了，就称其为A吧。

A在活动开始后便发出了计划，然后不断给他人的计划送出支持，并在评论区请对方支持自己。A的行为，在活动中引发了争议，还受到了部分人的直接批评，不过没有产生影响。最终，A以此策略，荣获66名支持者，成为活动中支持者人数最多的作者。

我不喜欢拉票行为，也没想谈论这件事，但活动结束后看到A发的言论，越看越火，于是决定写这篇文章。

Matters发起活动的原因，从提案文来看，是推广支持功能，鼓励优秀创作者和促进社区内的良性互动。

从活动理念的角度看，A提出的计划如何？A的活动文章重点，一言以蔽之，就是“我需要钱”，除此之外，对于创作时间、内容和篇目都未有提及。有人在评论区问A计划的具体细节，A表示不会告知任何人自己的行动方案，不会向任何人说明和承诺写作计划，参与活动只是为了拿钱。

A的计划，主题并无独特之处，也没有可供参考的示例文章，而A在活动参与者诚信度本就缺乏保障，令人担心的情况下，毅然表示自己不会给出承诺，甚至不保证会写文章，显然不太符合活动理念。

尽管站方对创作计划的主题、形式和完成时间都没有限制，但放宽限制应该是为了照顾小众和低产创作者，而非给人留下不做承诺，不执行计划就可以获奖的空间。

说完A的计划本身的缺陷，再谈拉票这件事情。

因人情关系而给予支持，通常是可以理解的，在过往活动中，这种现象也屡见不鲜。这次活动虽然直接与人气挂钩，但是参与者数量多，计划类型丰富，反而没那么容易受圈子影响。我看过获奖计划的支持者人数，最低也将近40，本身缺乏吸引力的计划，就算靠人情都很难获得这么多支持者。所以我对绝大部分作者和支持者没什么意见，然而A不在此列。

A勇于创新，没有人情就制造人情。先去给其他作者支持，将对方置于已收受好处的处境，再让对方支持自己，回这份“人情”。举个不恰当的例子，这就好像是商家在人不知情的情况下往水里下蒙汗药，待人清醒后说，你药也用了，效果也确认了，这就掏钱吧。这类强买强卖的事情，出现在市场上，显然会遭到抵制，但同样的逻辑，在网络上换以“友善互助”的包装，却不易被人察觉。这种拉票行为的险恶之处，就在于先行支持的动作将拉票者放在了道德与人情的高地，使被支持者感到不舒服却难以言说。所以，反感A的行为，对A的计划不感兴趣，却不喜欢欠人情或不好意思无视请求的作者，很难表达自己的真实想法，直接拒绝或批评A，即使不情愿也会去支持A。

Matters中有很多温和、内向的作者，他们更难拒绝请求表达感想，不仅要压抑情绪去解决人情，还要装出感激、快乐和热情的模样，实在是非常可怜。希望大家不要留下心理阴影。

最为离奇的是，A还发了一篇主题为“低调”的文章，大意是梦见朋友劝自己低调，知道自己会成功也不应张扬，醒来后仔细一想确实有理，低调才能保持平安，低调是做人的方式。

文章及评论全是槽点，为了说明情境，有必要引用原文。

即使最终参与这个活动的人提前知道自己有把握获得这笔奖金，那也应该低调，而不是四处张扬。

凡是见过A拉票的人，基本都知道A会获奖，此时再来说低调，又有什么意义？况且，倘若真的低调，又何必多此一举发篇谈论“低调”的文章？完全沉默显然比发文章更低调，只是影响收入而已。究竟是A误会了低调的真意，还是说A的低调仅存在于梦中及梦醒后半天，其余时间不需要低调？

活动最后一天，参与这个活动的朋友为了自己的计划能够成功进行，为了能够获得60000Likecoin的奖金而不停拉票。

据我所知，贯穿始终不停拉票的只有A，在6月30日的文章下拉票的也只有A，大约文中所说的朋友就是指自己吧。不知为何要将自己的作为托到朋友身上，莫非隐瞒真实行动就是低调的表现？

拉票本身就会是一件高调的事，但做事不同于做人，做人更应该低调。

何谓做人要比做事低调？事都做得人尽皆知了，人还能低调到哪去？从未听说过低调可以不通过做事来体现，也不曾见过所谓做事高调做人低调的人，隐身人或可作为特例。不靠做事表现低调，就靠语言来表现吗？意念低调？

值得一提的是，第二天，A又发了一篇关于活动的文章，主题是“知足”，大意是劝人耐心等待奖金，获奖就是很好的结果了。

对啊，拥有好过于没有啊，相比其他认真写计划而没有获奖，甚至未获关注的作者，获奖者真是太幸福，太优越了，以至于连最低调的人都必须特意发一篇文章来强调这件事。此外，从中还能看出A对社区风气和站方压力颇为关心，即便总结文下完全没有人抱怨发奖励的时间，也要发文劝诫市民。

为何同样是富人，有的人一生平安富贵，而有的人严重到面临生命威胁... ...前者的做人处事必然是低调的，不会高调到露富，以至于引火焚身；后者，从不学着低调，而是疯狂炫富，最后吸引坏人的眼光。

A将自己类比为富人，仿佛二者的境遇真有什么相似之处，潜台词就是认为他人嫉妒自己获奖，会找借口攻击自己。然而，A的问题在于行为而非结果，就算没有获奖，强行拉票也是令人反感的事情。况且活动奖金不算特别丰厚，绝大部分作者都表示未获奖也会完成计划，他们并不是必须获得奖金才能进行创作——A的计划需要奖金支持，理解不了这一点也情有可原。总之，如果有人批评A，只会是因为看不惯他的作为而不是因为他获奖。

无论是有意还是无意，A在文中混淆视听，虚构出阴险的假想敌，将自己视为无辜的成功者，只能显示出个人的虚伪。

我善于反省而改错，虽然活动期间我拉票的行为很高调，但回过头来还是很惭愧的，不过那只是在为自己而努力，而争取。

如果“只是”在为自己而努力，而争取，何错之有？何来惭愧和反省？自己做的事情都无端说成朋友做的，连正面事实都做不到，又如何进行反省？若真的有反省，要改错，那为什么不捐出奖金，不公开道歉，反而发一篇表达窃喜的文章还理直气壮地为自己辩护？没有行动如何论得上“改错”，就凭这些不痛不痒的文字吗？莫非是要重新定义“反省”和“改错”？

我拉票，我是支持别人后才拉票，而不是什么都不付出。

支持就是付出——这账算得很好。

A给许多作者的赞助是50LikeCoin，活动总计划不到100篇，且A没有支持所有计划，所以A的总花销不会超过5000LikeCoin。不少作者碍于情面选择支持A，一般来说，至少会送出同等数量的LikeCoin作为回礼，这一部分成本就直接收回了。如果作者给的数量比A给的更多，A还算赚了。就算被支持的作者完全不理会A，A在此人身上的损失也只是50LikeCoin罢了。最重要的是，A用这些微不足道的成本进行尝试，总会拉到更多的支持者，提高自己获奖的概率，一旦获奖，所谓的“付出”就完全不存在了。为了60000LikeCoin的收入，花点小钱算得了什么呢？

这次活动中，支持多位作者的市民不在少数，但大部分人没有考虑用奖金来填补成本。将人情交易做到登峰造极，最终顺利用极小的代价获取最大的回报的人，唯A一人。可见，A不仅是伦理学家，还是博弈大师啊。

你或许看不惯我的这种行为，但你我本身就不一样，我愿意为了自己而努力，而争取。

这段话是最令人恼火的。A的说法无异于贬低所有不拉票的作者，说其他人不愿付出努力争取支持，未获奖也是活该。

我认为，在这场活动中，写出吸引人的提案，靠创意、知识和才华等实力获取支持就是努力，而且在制定出好的计划之后，负责任地完成计划需要付出的心血是更大的。不少作者在活动时期给出过往文章供读者参考，或者在活动结束前就已经开始执行计划了，这些行为难道不是在争取读者的支持？

为什么认真创作不是努力，只有拉票才叫努力？不客气地说，相较之下，拉票根本就不算是努力，拉票几乎不花费财力和心力，只要脸皮厚，多动几下鼠标就能做。如此轻松、划算的事情，竟也能称得上是努力了，那其他作者大概都是劳模吧。

以上就是大致的事件评论，说一下写文章的直接原因。原先已经没人议论A了，如果A保持沉默，这事兴许就过去了，然而A得了便宜还卖乖，那就无法忍受了。获奖就获奖，还发两篇文章提这件事，还非要做出一副惭愧、低调又懂事的姿态，观感真的非常恶心。我本来不怎么关注奖励，读完文章骤然火起，感觉必须评论此事。

前些天与朋友交流，谈到Matters的优质作者和读者较去年少，其中自然存在时势和利益等影响因素，不过Matters的氛围肯定也是影响因素之一。

我在Matters待了一段时间，了解其他人谈论的问题，但没有简单的解决方法。个人认同阿线的说法，读者可以主动挑选和推荐文章，有意愿和精力推荐文章的读者还可以联合起来做点事情，虽然不能彻底解决问题，但是确实有一定的效果。

尽管不时有人抱怨，但Matters的风向没有彻底偏向某一方，不同偏好和理念的作者、读者都还能按自己喜欢的方式玩。我一般很少对文章表达意见，只要是作品就可以了。然而近期发生的事情，还是令人感到困惑，人们是否应该容忍所有自己不满但不违反规章的行为？说得再直接点，大家是否过于客气和宽容了？宽容当然是好事情，但宽容的前提是自觉和信任，如果看到无法接受的事情，依然睁一只眼闭一只眼，那宽容的土壤最终也会消失殆尽吧。

不谈Matters风气和发展，就谈拉票对个体的影响。我知道不少市民对这件事有意见，因Matters不做反应而失望。我认识的一些作者，大都没有直接表示不满，但私下都说自己感到不舒服，甚至有人因此想要退出活动。从个人角度来说，当我看到自己喜欢的作者被人随意对待，也会感到愤懑。如果一件事情本身不具备正当性，让许多人心理不适，而且动机和结果都只是满足个人的私利，还有什么必要保持冷静和沉默呢？反正，我没有理由这样做，所以就写了这篇文章。

最后想说，创作和阅读是完全自主的事情，就目前而言，我们可以决定自己要做什么，而且我们的行动有可能影响环境，希望有共鸣的市民不要太灰心，就继续依照自己的理念行事吧。