公共語言的界限後記

今天中午隨意翻文章，不出所料地翻到給習口口舔口口的口口了。其文章也沒有任何質量可言，有時題目與正文内容重複，有時粘貼錯位置，有時出現令人費解的語病。不出意外的話應該是成本很低的任務，否則不會這麽不上心。

那麽現在的問題是，靠人類的思維，很快就能判斷他是口口，但沒有自主意識的程序大多無法判斷，這樣該不該人爲地封禁他的發言呢？

看法

如上篇文章所言，我仍然認爲不應該在沒有違反確定條約的情況下進行人爲封禁。即使他的文章幾乎都是複製粘貼的文字垃圾，但如果將其粘貼的内容作爲單一符號進行判斷，那麽實際上仍然可以讀到其中“這個人是被用很少的錢雇傭的口口”、“這個口口複製内容想要傳遞的思想和雇傭他的機構的思想是符合的”之類的延申含義，既然表達了含義，就不能作爲無意義的文字進行刪除。最符合規則的做法是，不愛看到這種内容的用戶個人封禁該口口。

也就是説，口口同樣擁有表達自由，這話忽然聼好像不合理，好像站在道德方的説教，簡單做個思想實驗歸類一下就清晰了。

合理性檢驗

假如現在有一位先天口口患者，很多語言沒法表達清楚，根本沒人能讀懂他的語句，但他單純想努力表達自己能表達的全部，這樣一個人過來發文，出於人道，多數人會反對他發文嗎？

假使大部分人贊成他來發文，在我們不知道任何這個人和那個水軍除“口口”和“口口黨”以外其它任何背景的前提下，對於發文規則本身來説，他的文章和口口的文字是沒有本質區別的，甚至在該明文規則下，質量比口口更低。

那麽人們阻止口口發文，而不阻止這位患者發文，就不是由文章質量判斷是否封禁。

矛盾

據此我猜測，人們單純是因爲口口立場不同（或其它無關文章内容的任意原因）而想要阻止他發文。那麽如果不加限制地繼續推廣這句話，顯然，就是現在的口口黨對網路正在做的事。那麽由阻止他發文的人的立場來看，其合理性就產生了不可解決的矛盾。所以因口口立場不同而阻止發文是不合理的。

結論

綜上，無論由道義的角度還是合理性的角度，都不應由官方來封禁這些口口，而是由不想看到的用戶單一封禁。