不對任何文章做出回復的理由兼簡要回應

因為目前看到的所有針對我前文的文章均無回復必要。浪費時間罷了。簡單來說:無道理、無意義、沒必要。

我記得有一篇文章提到了國內試劑盒的研發時間，提到的原因是因為我文中說「前期拒絕檢測」，我以為此是共識，就算不提春節期間鋪天蓋地的小道消息，哪怕是國內的一些新聞，也曾在報道中暗示或者明示。但假設不是，那也就暫且當不是。

而那一位作者以「1月中期」中國試劑盒研發時間慢，因此「來不及」為由反駁我。說實話這也令人大為費解，因為我所言「拒絕檢測」並非「1月中期」，而是「疫情前期」，我所說「1月中期」這個時間點是在提到國外也出現患者的時間出現的。而另外，一則就算沒有試劑盒，前期確診人數和檢測人數也遠遠小於其檢測能力，二則就算我不查新聞，我也記得檢測盒很早就研發出來了，隨意一搜，也能看到「1月13日」，時間不可謂不快。

另外是說世衛的一些觀點，提到基本都是隔靴搔癢，比如「世衛怎麼會不專業，他們已經XXXXX」，這個觀點真是毫無回應的必要，這種我基本認為是沒有看懂我所說的話，諸如「世衛已經第一時間進去」「按照規章制度辦事」，這種就代表了世衛沒有任何問題的話，那我又有什麼好回復的呢，舉個不恰當的例子，這類話不免讓我想到男女吵架時，男生說「我已經xxxx了，你還要我怎麼樣？」何況我從來沒有說世衛在處理上有失誤，我只是說世衛在處理過程中受到了政治影響。連閱讀理解都沒有做好，任憑自己亂說然後要求我按照他的理解去回應他的莫名其妙的觀點，不也是很奇怪的一件事嗎？我又有什麼好回復的呢？你講的東西在我看來和我的這篇文章沒有任何關係。

關於世衛的一些內容不再贅述，以評論中的回復表達，一則是某評論提到關於世衛投票的情況，我回復如下。

我文中所述是主要所指WHO因中國隱藏真實數據和政治因素干擾而導致未曾盡職，我想這一段您可以重新理解。

至於您所說，這是正常的WHO流程，而實際上，在投票這個環節不會有任何問題，如果不理會投票結果，就是觸禁法律。重點在於投票之前，各投票人員是否對投票這一行為有脫離于疫情本身的考量，WHO是否創造了一個足夠良好的環境使得投票行為盡可能不受外界干擾，而只基于專業判斷。

而報道結尾舉例可見，「WHO在發表簡報後，因為覺得此簡報所述內容與中國早期信息不符，於是又發表了一條推特以平衡簡報內容。」這表明，WHO在處理疫情時的確需要考量政治因素，且政治因素已經干擾到了WHO的正常工作。這恰好證明我文中觀點。

而另外一個針對「拒絕救援」這個觀點更為可笑，基本上說的就是「有很多救援，你看不到嗎？」，甚至有位說你是不是只看中文新聞不看國外的，真是可笑。我已經在評論區反復強調過，我文章所指是「醫療救援隊」，而非「救援物資」，更不是「學術專家」，如果在閱讀文章中有誤解我還可明白，那在我明確指出「救援隊」這一點後還無法理解這兩者區別的人，我覺得也沒有什麼回應的必要。「學術」和「一線」本身就是兩碼事，如果連這點都不明白，我可否懷疑其社會經驗基本為零？何況我在文中也詳細說明了「救援醫療隊」所起的作用。

另外我記得不知道哪位對我之前發了好幾條短句有意見。我想matters只是平台，用戶只要不違反其規則及基本道德，有任意使用的權力，而一個平台的使用規則從來不由平台決定，而往往會因為用戶的使用習慣改進，簡單來說，「用戶有需求，平台改變」，雖然我也並沒有想要改變matters平台，但我想，我以我的習慣方式使用matters也不是一件值得嘲諷的事。須知「微博」作為「國內Twitter 」平台，如今也可以發長文。

回應至此，我很早之前就表明，我沒有當老師的習慣，也拒絕這種義務，當我發現你的溝通水平太差，所謂雞同鴨講，胡攪蠻纏，那最簡單的回應方法就是不回應。

不關聯任何作品，因為我並非想與之對話。

以上。