武漢肺炎與老齡化國家

平日評論員在分析為何歐洲某些國家出現嚴重疫情時，人口老化多數是他們提及的其中一個原因。到底這個說法能否從數據上獲得支持？無聊兼好奇的我就從The World Bank下載了一些數據，並整合到互動資訊圖後得出以下的散點圖︰

註︰本文所有數據截至4月1日為止

上圖水平軸是每1000名15至64歲人口中(暫統稱為工作人士)對比65歲或以上的人口(暫統稱為老人)比例，垂直軸則是每十萬人的感染人數，每一個圓點是一個國家，圓點大小代表該國人口。若果以每十萬人出現20宗感染作為界定高、低感染率的準則* (即圖中紅色水平線)，然後以每1000名工作人士比200名老人作為老齡化高、低的標準(圖中黑色垂直線) **，則可以看到︰

1. 多數國家集中在黑線左方(123個)，當中有5.69%國家(7個)出現高感染率的情況；
2. 黑線右方則有49個國家，53.06%國家(26個)發生高感染率的情況。

* 若該感染率不幸在香港發生，就等於境內出現接近1500宗案例。
** 我承認這些界線的數值都是我隨意訂下的，但即使改變界線也不會改變老齡化程度越高的國家有較大比率出現高感染率的情況。

我想數據上初步顯示老齡化嚴重的國家有較大機會發生大規模的疫情爆發；但同時圖表亦顯示即使高度老齡化的國家也可以將疫情有效控制疫情(即圖右方紅線下的國家)。

在製圖時我也曾考慮到會否因為各國人口大小而影響了老齡化的問題(例如人口極多的國家會拉低了感染率，不適合和人口極少的國家作直接比較)，於是我再按不同的人口區間看看圖像：

單從圖像也可以看出各個人口區間圖中，雖然不同區間出現高感染率的比例(留意是比例而不是國家數目)各有差異，但也不難看到黑線右方的國家組別中有較高比例的國家出現高感染率的情況，大概可以看到老齡化對感染率是不分人口大少都對國家構成影響。

製圖時也讓我留意到日本這個老齡化極高但感染率不高的情況。雖然「日本老齡化問題嚴重」這問題一早不是新聞，但是在製圖時才留意到日本已是每1000名工作人士便有462名老人，這個比例還真誇張。

做了這個老齡化vs武漢肺炎的圖表後，我又從World Bank順手拿了GDP及醫療開支的數據來看看︰

雖然明知道沒有因果關係，可是看到這圖便很容易產生了「武漢肺炎是個富人病」的感覺，因為︰

人均GDP低於20000美元*** (黑線左方)的國家共有106個，但沒有國家的感染率高於20宗/100,000人口，甚至大部份國家的感染率都低於10宗/100,000人口以下，少數貼近20宗/100,000人口界線的多是歐洲或中美洲國家，亦即貼近重災區的國家。

*** 嚴格來說人均GDP 20000美元也不貧窮了，現時國際界定極度貧窮的定義是該人每日收入少於1.9美元，亦即一年還不到800美元。

人均GDP高於20000美元(黑線右方)的國家共有60個，有33個國家出現20宗/100,000人口以上的感染率，比率為55%。

當然出現這個現象的潛在原因很多，如疫情重災區多位於北半球、天氣較冷可能加速感染率、發達國家的人流出現更多跨區跨洲的移動、老齡化問題、低收入國家檢測率較低令數字未能反映實況... ... 而最重要是隨著疫情持續發展，低收入國家是否真的仍然維持低感染率還是未知之數，這在接下來的一、兩個月大概就會看到疫情的發展走向。

如果將GDP換成醫療開支製成上圖，情況也是相若，畢竟醫療開支的多寡很大程度也與該國的GDP有關，但這幅圖倒讓我留意到美國的狀況。作為全球其中一個最發達的國家，它的人均醫療開支高達99000美元！雖說這個開支包含政府補助的部份，但這個數額仍然大得驚人，而考慮到美國近期在面對疫情時醫療系統隨時出現崩潰的狀況，美國人一面要繳付超級昂貴的醫療開支但同時卻只得到(甚至完全得不到)極有限的治療，這真是令他們情何以堪。