公共討論的兩個疑惑：某某價值為何重要？雙方對概念的定義如何達成共識？
昨天跟兩個朋友分別討論了兩件事，兩件都是台灣最近的輿論熱點，這過程讓我想起 @彭捷 幾天前發的這篇上游文章。
一是與一位平常沒這麼跟上政治時事的朋友解釋管中閔案。二是與一位政治立場偏向「現狀獨」的朋友解釋，我為何不能接受「柯文哲說兩岸一家親」這件事。
這兩次對話，也不算是真的「跨出同溫層」，但即使是跟立場較接近的朋友聊這些事情時，還是感受到了「我在意的事情但對方不在意」，以及「雙方對於某個概念的定義無法達成共識時，實在無法繼續討論」這兩個疑惑。
一、「管中閔案中的利益迴避」，很重要嗎？
在管中閔的校長遴選案中，最根本的問題是在於其在遴選過程中的「利益迴避／利益揭露」問題。校長候選人（管中閔）是台灣大哥大的獨董，而遴選委員（蔡明興）是台灣大哥大的副董事長，其中管中閔的獨立董事身份並未在遴選過程中主動揭露，即便這是「公開資訊」。
我向這個朋友描述完整個事件的過程後，他問我，「那這（利益迴避）很重要嗎？」
多數時候，別人聽完、理解到問題出在哪，就會表示贊同或不贊同。面對這兩種反應，比較容易繼續回應。但是這個朋友提出的問題「那這很重要嗎？」，我覺得很難回答。
「利益迴避在國立龍頭大學的校長遴選機制中，很重要嗎？」
重要的理由是什麼？要從哪裡開始解釋？從「選舉」這個抽象概念開始說起嗎？選舉應該要票票等值、應該要不記名、應該要如何如何，然後再於其中提到「利益迴避」這個價值嗎？
「很重要」又要怎麼界定呢？或是反過來問，如果沒有遵循利益迴避／利益揭露，會造成什麼嚴重的後果嗎？怎樣的後果叫「嚴重」？
我昨天不是從抽象概念開始長篇大論（因為一時之間還真不知道怎麼開始），而是舉其他同樣需要「利益迴避」的場景。例如司法案件中，如果當事人是某法官的幾等親內的親戚，那這個案子就不會交給這位法官審理。例如在選舉過程中，為何超過一定金額的政治獻金需要具名。
但這種「舉例」的套路，可能也無法真的回應對方的疑惑。因為頂多只能讓對方接受到這種程度：「喔喔，大概理解了，因為其他地方也都遵循這樣的原則。」
但究竟「為什麼很重要」，還是沒有個很明白的答案。
二、「柯文哲說出兩岸一家親」，很嚴重嗎？
第二個例子是，我跟一位兩岸立場偏向「現狀獨」的朋友在討論「柯文哲說出兩岸一家親」這件事情，到底有什麼問題？
我對這件事的理解就是「台北市長柯文哲公開附和中共的兩岸政策口號」，這我不能接受。
但我跟這位朋友的歧異在於，雖然「兩岸一家親」跟「九二共識」都是中共的兩岸政策，但他認為兩者不一樣。因為比起「兩岸一家親」，「九二共識」（雖然還是很模糊）至少包含了「兩岸同屬一中，（一中各表）」這比較具體的內涵。但是「兩岸一家親」在他眼中只是政治修辭而已，稱不上是多明確的政治表態，即便這五個字已經多次出現在中共官方文件與公開發言上。
這裡的差異是，我們對於「兩岸一家親」這概念的政治性高低有不同的解讀與感受。
拿九二共識來比可能有點失焦。因為跟兩岸一家親作比較，兩者的確有字面本身模糊程度的差異。
更根本的問題應該是：就「兩岸一家親」這個比較模糊的政治口號，台灣的首都市長附和了，很嚴重嗎？
就字面上的「邏輯」而言，「兩岸一家親」和「一邊一國」當然是可以同時存在的。
我說，政治表態、政治修辭不能也不會只囿於邏輯。但他說，政治解讀不能超過邏輯，既然「兩岸一家親」跟「一邊一國」在邏輯上可以同時成立，那柯文哲附和「兩岸一家親」自然就沒什麼問題了，因為不代表柯文哲就不支持「一邊一國」。
這裡的爭議不是一般的事實真偽、邏輯對錯、價值對立的問題。而是雙方對於「“兩岸一家親”的政治性強度」和「“柯文哲說出兩岸一家親”代表柯文哲怎樣的統獨立場」有不同的解讀，而且「政治性強度」和「統獨立場」這兩個概念在這樣的討論中，又是很難找到一個第三方、客觀的基準去衡量的。
第一個關於管中閔利益迴避的討論，是比較單純的，就是「利益迴避」（在台大校長遴選過程中）為何重要。
第二個關於柯文哲兩岸一家親的討論，就比較複雜一點。因為這裡有幾層：中共統戰為何重要？柯文哲配合中共統戰為何重要？柯文哲附和兩岸一家親算是配合中共統戰嗎？
前面兩個問題同屬「這個價值／問題為何重要」，但後者是雙方的「定義」不同、是「是或不是」的問題，而這種問題又不像是「雞是一種動物」、「James Hardon 是本屆 NBA 季賽得分王」中的「動物」、「本屆得分王」等概念有明確的標準。要符合怎樣的標準，才叫做「配合中共統戰」？這個問題真的不好回答。
這帖子不是真的想要討論管中閔和柯文哲，而是試著延續彭捷的帖子，以這兩個例子，歸納出在公共討論中會遇到的幾種障礙：
對於原本對某價值無感的人，要如何向他論證某價值很重要？
在辯論價值立場之前，如果雙方對於一個概念無法在定義上達成共識，那要怎麼繼續討論？有什麼有助於「釐清定義」的基本套路嗎？