閭丘露薇：當大陸兒童在香港街頭便溺

關於兒童當街便溺的新聞，之前香港媒體已經報道過，因此我當時才會發現，鳳凰視頻發佈的視頻以及對於事件的文字描述不夠完整。作為一個媒體人，我認為不完整的資訊不利於受眾瞭解真相，因此綜合多家香港媒體的報道，在微博進行了補充和轉發。至於網友批評指責我隱瞞了重要信息，比如使用尿不濕，拍攝女孩私處等，由於在見報的報道中並沒有提到，作為一個媒體人，是不能轉述網友們的判斷和猜測來作為事實描述一部分的。至於網友還指出，當事父母表示廁所排隊，關於這個信息，在鳳凰視頻的文字描述中已經包含了。

現在回看我引述的媒體報道的文字，確實存在錯誤：

首先，衣服的顏色寫錯了；其次，香港媒體採訪當事人之一的吳先生，他聲稱事件中的母親掌摑拍照者，他出手阻擋受了傷，而我直接寫成打耳光，這樣的轉述是不精準的，在此向網友道歉，因為我的媒體人身份，即便是在微博，別人也會把我的描述當成新聞事實。

另外，我還犯了一個錯誤，那就是沒有馬上提供新聞鏈接，或者加一句「綜合媒體報道」，對引述不註明出處，在新聞報道中是不專業的行為，雖然是在微博，身為媒體人，或許也需要恪守這個準則，因為事後發現，不少人誤認為我就在現場，甚至一些內地媒體直接把我冠上爆料人。不過在我澄清是轉載並且提供新聞鏈接之後，依然有不少媒體把我當成報料人，我覺得這樣做並不妥當，專業媒體應該直接引用第一手媒體報道。

新華社在24號採訪了香港警方，對方表示在資料裡面沒有刮耳光一說。警方的說明，證明在當時的證人口供中，不存在掌摑這個細節，但吳先生是在向警方作證後接受媒體時提供了這個細節。我在微博中有媒體採訪鏈接，有興趣可以去讀一讀。

對於這次事件，我認為我一開始並沒有評論，不過我現在借此談談我的看法：

1.對於拍攝行為：因為在公共場合，可以批評拍攝者不良善，但是在香港不違法。不過如果這名攝影者在網絡上傳或者在雜誌上刊登的時候處理不當，有可能觸犯香港法例。

我一向不贊成偷拍放在網絡上討論或者嘲笑，在2010年，我就寫過一篇文章，當時因為有兒童在香港商場拉屎，引發熱議。我當時就提出，對於這樣的行為，應該提醒，包括給予幫助，如果對方不聽，就報警，畢竟這是違法行為，在網絡上的發洩，改變不了這種行為，因為對方可能不了解相關法律，也有不同的生活習慣，或者不知道廁所在哪裡。我文章鏈接在此，有興趣可以一讀，在繁體版的「不分東西」裡面，相關的文章更多。我的觀點到現在都沒變，同時依然希望政府可以面對遊客增加、資源不足的現狀，多做一些工作，保障遊客以及市民的權益。

2.孩子街頭便溺：未成年人的行為，責任在監護人。即便大家覺得街頭便溺可以理解，但在香港確實是違法行為。有人說，法律也允許在合理情況下有例外，那這次在旺角鬧市街頭是否屬於合理情況呢？因為手頭沒有更多細節，我無法判斷，但是有個建議：父母說廁所要排隊，可以讓其他人讓孩子先上廁所，如果沒有人願意謙讓，那就在廁所的範圍內解決。如果是孩子在街頭突然有需求，那就找個角落，遮一遮孩子，當然，要把排泄物清理乾淨，不然在香港還是屬於違法。

即便在很多地方不違法，父母有責任不讓孩子的身體暴露在公眾場合，這可以讓孩子從小明白隱私的重要，從小培養自我保護意識，知道身體的很多部位是不可以給陌生人看到的，這是對孩子負責任和愛的表現。而且父母有責任從小培養孩子的文明意識，這樣我們的社會才能不斷進步，我們生活的環境才能變好，大家共同受益。

很多人說，孩子不同大人，不可避免會在公共場所便溺，其實網絡上有不少父母分享了自己帶孩子外出的經驗，只要父母用心有心，都做得到。

3.用動手的方式解決問題，在很多地方是違法的，包括香港。這條新聞中的夫妻惹了官非，不是因為孩子便溺，而是因為搶奪記憶卡以及推撞別人。如果不願意自己的孩子被別人在公共場所拍攝到，在香港，可以和對方協商，如果不行，那就報警，千萬不要動手，因為法律注重行為後果和證據，法治社會，每個人都要承擔行為後果。

4.雖然在旺角有很多商場，食肆，尤其是那些連鎖快餐店，都有洗手間，再加上政府公共設施中，算是不少，但是人流增多，很多遊客不懂得去哪裡找廁所。我在內地的論壇就看到不少父母抱怨，在香港找廁所難。既然當街便溺的新聞或者照片視頻越來越多，政府或者旅遊部門，是不是可以提供相關服務，比如過關時發放手冊，推廣香港現有的找廁所APP、找廁所攻略，同時提醒遊客哪些行為違法。

有很多對我的批評指責。我接受批評，因為作為公眾人物，別人對你的要求更高，也需要謹言慎行。至於造謠和誹謗，我相信清者自清，我也相信法律。

一件可能在任何城市都會發生的小摩擦，事件中的當事人，因為被貼上了內地人和香港人的標籤，讓很多人喪失了就事論事的能力，這真是讓人痛心的事情。