由《权力的游戏》谈西方文化中的“宾客权利”

美剧《权力的游戏》第三季第九集“血色婚礼”中，主人佛雷违反了“宾客权利”，将来联姻和参加婚礼的史塔克家和徒利家族人密谋杀害。与此类似，莎士比亚的《麦克白》中的麦克白也违反了“宾客权利”，将客人邓肯王杀害了。

所谓“宾客权利”， 是故事中的维斯特洛大陆传承了千年的一项传统，是七大王国共同遵守的神圣法律。无论平民还是贵族，当宾客来到主人的屋檐下做客，接受了主人提供的面包和食盐，“宾客权利”即生效。在此后的做客期间，双方均不得加害对方。违者会触犯神圣的条律，据信会为新旧诸神所不容，旧神和七神教义中都是如此。

这虽然是小说中的说法，但在西方文化传统中确有这一习俗。据网上查阅到的资料，“宾客权利”是一个古希腊-罗马世界的概念，意为宾客的神圣权利和主人的神圣义务。在古希腊，所有陌生人，无一例外，全都被看作处于宙斯的保护之下,并享有宾客权（right to hospitality）：也就是在客人到达时，应得到衣物和娱乐，且主人不得在尽到这些义务之前询问对方的姓名和经历。侵犯宾客的权利会招致诸神的愤怒；在古罗马，宾客权在法律上的定义要比希腊更加完备。住客之间的纽带之紧密程度可与主人和仆人之间的关系相比。主人甚至有义务在法庭上充当客人的庇护人。这种契约是神圣不可侵犯的，以朱庇特之名行使，并且只能以公开宣告等正式途径解除之。

西方历史上，违反“宾客权利”的事例也有不少。《权力的游戏》的原著者马丁在访谈中说：“血色婚礼其实是根据几个苏格兰的历史事件完成的。其中一个是黑色晚餐。苏格兰国王同黑色道格拉斯部落的战争。他跟部落讲和，诚挚的邀请年轻的道格拉斯伯爵到爱丁堡参加一场盛宴，并保证绝不伤害他。在盛宴结束的时候，国王的手下开始击鼓，他们拿出了一个密封的盒子，放到了伯爵的面前并将其打开。里面是野猪的头颅，象征着死亡，当他看到这个的时候，他就已经知道事情的真相了。他们被待了出去并且被处死在了院子里。另外一个实例是格兰克大屠杀，麦克唐纳部落到了坎贝尔部落做客，他们坚信双方会坚守这个准则。但是坎贝尔部落却开始对身边所有的麦克唐纳人进行屠杀。所以，不管我是怎么写的，历史的真相其实更糟糕，更残忍”。

但不管怎样，西方的文化传统中有这么一个规则，并且发挥了重要的正面作用，避免了政治斗争的残酷性。而反观中国的文化传统，压根就没有这样的概念，主人杀害客人的事特别多。中国的政治斗争，特别是宫廷政变，多是主人对客人暗下毒手。比较著名的有公子光刺王僚；张学良拘禁蒋介石；北洋时期，兖州镇守使张培荣设宴诱杀受招安后的绑匪孙美瑶。鸿门宴上，项羽及手下也是准备杀刘邦的，只是项羽一时犹豫，被刘邦溜走了。还有曹操杀吕伯奢，客人杀主人，也与“宾客权利”相违。另，现代抓捕重要政治人物，也多以开会诱捕，算是新的违反“宾客权利”的演化形式。

总之，因为没有“宾客权利”这个概念，中国的政治斗争更为阴险和残酷，没有任何底线和约束。在做那些伤天害理的事前和事后，也没有多少心理负担和悔罪感。我以前写过一篇文章《麦克白的罪感和公子感的快意》，就分析过这个现象。莎士比亚借麦克白的口说，“要是干了以后就完了，那么还是快一点干；要是凭着暗杀的手段，可以攫取美满的结果，又可以排除了一切后患；要是这一刀砍下去，就可以完成一切、终结一切、解决一切 — — 在这人世上，仅仅在这人世上，在时间这大海的浅滩上；那么来生我也就顾不到了。可是在这种事情上，我们往往逃不过现世的裁判；我们树立下血的榜样，教会别人杀人，结果反而自己被人所杀；把毒药投入酒杯里的人，结果也会自己饮酖而死，这就是一丝不爽的报应。他到这儿来本有两重的信任：第一，我是他的亲戚，又是他的臣子，按照名分绝对不能干这样的事；第二，我是他的主人，应当保障他身体的安全，怎么可以自己持刀行刺？而且，这个邓肯秉性仁慈，处理国政，从来没有过失，要是把他杀死了，他的生前的美德，将要像天使一般发出喇叭一样清澈的声音，向世人昭告我的弑君重罪；“怜悯”像一个赤身裸体在狂风中飘游的婴儿，又像一个御气而行的天婴，将要把这可憎的行为揭露在每一个人的眼中，使眼泪淹没叹息。没有一种力量可以鞭策我实现自己的意图，可是我的跃跃欲试的野心，却不顾一切地驱着我去冒颠踬的危险。”

2013年6月15日