左翼和右翼，重點是改變世界

左翼和右翼走到最後，常常做出一樣的事。因此，重點是改造世界。

要簡單舉例子，大概就是蔣經國搞十大建設，或美國當年搞凱恩斯主義。其實這兩政策某程度都很像強調政府作用的計畫經濟，甚至有人認為把蔣經國的十大建設，擺脫掉用字遣詞的差異，跟早期共產國家奉行的計劃經濟做法差不多。

曾經跟一位年過70的老前輩閒聊，他說管他左派右派誰執政，只要成為統治者就是統治階級，人民就是被統治階級。那時我對馬克思主義的認識與理解，還著重在「以階級鬥爭為綱」，因此雖然我覺得前輩這種階級用法太粗糙，但卻很同意他的論點。

又或者我曾經也聽過一個例子，高鐵前董事長殷琪成立的浩然基金會。殷琪年輕時曾經左傾，但她的出身讓她有更多選擇，比如成為企業董事長，身處資產階級一份子，但她所創立的浩然基金會，卻非常關心台灣人民，以及提供豐富資源給社會運動──儘管運動不見得都是左翼。

但重點在於，有資源但不見得深入認識馬克思主義的人，跟深刻理解馬克思主義卻不見得有資源的人，這兩者相比，有資源的人能造成的影響力更大。就算是馬克思主義理論大師也需要有名聲、有出版條件，才能讓自己的深刻理論被人看見、被廣為流傳。

如果理解這點，就要進一步看到很多具理想主義的右翼或自由派，也都是希望社會變得更好，也是希望更多人能過上好生活。左翼、右翼，甚至自由派最後的差異，其實只在於提出的解決方法不同而已。如果這樣看，很多事看得更清楚，所謂韓粉、英粉，拿掉這些粉的政治立場後，他們就是人民群眾。很多加入工會的勞工，卻不見得認同馬克思主義、社會主義，而仍然相信資本主義主流意識形態。

社會上，那麼多人那麼多政治立場，左翼說到底，就是眾多政治立場中的其中一支。左翼和右翼走到最後，常常做出一樣的事，這事就是改造世界。因此我身為對左翼有認同的一員，我認為左翼要更務實的看待問題，而非空有理念。

理念固然重要，但如果只顧理念，在抽象的哲學與理論中捍衛真理，那等於把現實放手給右派去實驗去改造，左派要能跟右派鬥，唯有做法能跟右派相抗衡，如果左派無法比右派手段更強、更能說服人，那右派一直佔優勢也是理所當然，甚至搶奪左翼的論述與做法。

因此，左翼和右翼走到最後，常常做出一樣的事。

我當然還是相信左翼改造世界的方法，但重點還是馬克思老祖宗說的：

哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。