面对暴力时的弗洛伊德式三段辩护

齐泽克经常提到的一个笑话是「借来的水壶」。弗洛伊德借这个笑话来表明梦的奇怪逻辑。笑话是这样的，面对一个破了的水壶，一个人给出了以下三个理由为自己辩护：

1. 我从来没向你借过水壶
2. 我还你的时候，水壶还是好的
3. 我从你那借的时候，水壶就已经破了

看起来三条理由层层递进，把责任都撇干净了，但实际上三条辩护内容本身是相互矛盾的。如果理由1是真的，那就没有2和3什么事情了，因为借水壶的事情根本没有发生。2和3同理也互相排斥。到头来，三条互相矛盾的辩护只揭露了一点：这人正在急于为自己摔坏了借来的水壶找借口。

齐泽克观察到，这一现象其实十分普遍，人们在急于否认什么的时候，往往就给出了三条彼此相斥的拙劣理由。比如为伊拉克战争的辩护中，支持者给出了三条理由：

1. 我们确实发现了大规模杀伤性武器
2. 即使现在没发现大规模杀伤性武器，假以时日，我们一定可以发现
3. 即使到头来没有大规模杀伤性武器，我们也有别的理由支持这场战争，想想萨达姆这个可恶的独裁者和侵略者……

而在《论暴力》（On Violence）中，他提到了大屠杀否认者也有类似的奇怪逻辑（P. 110）：

1. 根本就没有发生大屠杀
2. 即使发生了大屠杀，犹太人也是应得的
3. 即使犹太人并不应得，他们现在也失去了抱怨的权利——想想他们对巴勒斯坦人做的那些事情……

这类弄巧成拙的辩护其实并不少见。就在今天，我看到了一个完全一致的实例。某通讯软件新闻频道下，有一件关于国内地铁上女子被保安人员殴打撕扯的报道，一用户前后发了三条评论为保安辩护：

1. 我们不知道地铁上发生了什么
2. 拒绝保安的要求使用暴力没有问题
3. 如果是在美国，就上电击枪了

实际上，三条理由也是相互排斥的。如果不知道地铁上之前发生了什么，也就无法衡量保安行为是否恰当。如果认为在任何情况下拒绝保安都应该使用暴力的话，那也就没有必要提第一条理由了。更进一步，如果拒绝保安使用暴力没有问题，那么「美国上电击枪」反而应该是受到鼓励的行为了。第三条理由却是把它当作反面的对比来说的：你看，虽然保安的暴力行为并不合理，但想想还有可能有更严重的后果……

正如齐泽克所指出的，三条相互矛盾的理由，正是急于为行为寻找正当性的表现。这位用户深知保安的行为不合情理，应当谴责；但又不想让自己站在与「官方」相对立的立场上，于是急于为保安的行为寻找借口，来说服别人/自己。

如此分析，这位用户还有些许恻隐之心，倒是值得欣慰。但恐怕经过反复训练，在此类场景下只会应付，自己则放弃思辨，最终只好战战兢兢地无脑站队，似乎也没有跳脱出这种思维而为自己争取自由的可能，也令人感叹开启民智之艰。