網路唬爛是個什麼東西

好像很多人對網路唬爛沒有辨別能力。從小謊話到網路詐騙，從假知識到假學歷，甚至在IG上被反復修過的圖，其實都是在透過不完全真實的資訊得到相應的好處。

像是網路上的人po假照片說他自己有錢就有人馬上信，寫假學歷說他自己有文化，然後講一堆屁話也馬上得到崇拜的回應等等。這類人追求的並不是錢或文化本身，而是有錢的樣子跟有文化的樣子。進而迅速地讓他們自己「被」看起來怎樣。像柬埔寨詐騙或PUA，則是讓自己看起來使對方有利可圖，而對方並不會深究看起來背後是否符合事實或邏輯。

相對的，多數人身處浮躁的多媒體社會中，並不會關心看到的內容或邏輯有多厲害，只在乎他們「看起來」有多厲害。這也是假學歷大行其道的原因之一，沒有鑑別能力的鄉民就沒辦法判斷名頭的真假，可能對方講幾個不常見的字詞，就輕易認定對方簡介欄裡寫的學歷，然後相信他們模稜兩可的屁話。畢竟就算哲學博士也總有很多去廢期刊上發表學術垃圾的。畢竟就算美國社區大學的華人教授也有邏輯廢柴小粉紅。

但我並不想將其歸咎於某種人性論，人性終究要受到周遭文化環境的影響，網路唬爛變多，只能說明網路唬爛本身的成本變低或收益變高等等，與人性本身的好或壞沒太大關係。打個比方，在一個小社群裡面，塞給其中一個人一百塊，讓他對其他人撒謊說桌子上有一粒米，其實桌子上有兩粒，那會有多少人覺得是無關痛癢的？那這種謊話能接受，說謊的界線就因人而異，況且通常一些小謊話需要用其他小謊話來圓。現在的網路就是這樣，很多人會想要靠網路出名或賺錢，那就要靠網路打造自己的品牌，如果一個小謊話會讓自己的FB追蹤數加10，有多少人能一直不撒謊呢？人性本身的好或壞在這邊找不到明確的界限，並不是在說唬爛行為的合理，而是在說良知這種東西並不是所有人的行事原則（雖然多數人嘴上這樣說）。

像是博士論文找人代寫啊、拿學店文憑出來秀啊、憑空捏造履歷啊什麼的，這類行為本身確實沒什麼危害，但這些人想靠這些小伎倆增加自己屁話的說服力，這就很過分。尤其是對那些自己沒怎麼念過書，還很羨慕知識份子的人來說，那些拿誤讀當解讀、拿話術當學術的屁話簡直是災難。當他們同時接收到屁話跟文憑兩種訊息時，先直覺地認為這人比自己有文化，那有文化就比自己更不容易出錯，進而幾乎忽略掉自己被騙的可能性。所以無法辨別這類網路唬爛，多數是在解讀方式上過分依賴經驗性直覺，懶得考慮一段話本身在抽離語境後成立的可能性及其跟語境相符的可能性。

那比方說，如果大學教授跟國小生分別講了同樣一段論述，為什麼大學教授的話會顯得更有說服力？是語言本身的缺陷導致論述背後「必然」需要論述者的語境作支撐嗎？我覺得不是。巴哈的作品即便在很長一段時間被忽視，也並不能說明其作品本身在那段時間不值得被重視。問題在於一段話或音樂能否脫離作者身份被正確解讀。但由於多數人自始至終的思維惰性，「正確解讀」、甚至「解讀」本身都很困難。總會有人嫌對方沒名氣就先見地鄙視，也同樣會有人看對方有名氣就惡意誤讀，好像自己比名人更有學問。論述不像演戲或寫小說那樣需要立場或語境來確定解讀這段話的原則。相反，頂著美國不知名大學教授名頭發表粉紅邏輯言論的，幾乎每隔幾年就能見到，只是其中一些站在阿共立場上，另一些則站在美國立場上，名頭跟垃圾邏輯則都是同樣的。

但輕信網路唬爛這種事我覺得不是勸人自己多做思考就能解決的，畢竟總有人會覺得動腦就是在侮辱自己幾十年積累下來的經驗跟直覺。

要我說想要解決這類問題，就不如讓網路上的一切都變得「可虛假」，讓全部網路世界成為一種反信用社會。儘管那樣的網路資訊的作用會被侷限在分享想法和虛構事件裡（比如PTT），但對於網路有效訊息來講，這已經足夠了。這種網路環境下，大家都不用掰學歷（因為掰也沒用，沒有固定的頭貼跟用戶名跟這個學歷綁定起來），出來講理，把那些讀不懂別人的話或自己邏輯混亂的「理」歸入語言垃圾就好。喜歡講理又沒邏輯的，就算瞎掰出火星的文憑來也還是只善於量產垃圾而已。
啊習慣製造三手資料假裝講理的回去找你導師（如果有的話）哭哭就好唷～

那相對應的，在一方嘗試去理解另一方講出來的話時，也不會先見地插入對方自己講出來或暗示的學歷或其他跟這段話本身不相關的訊息，因為這些訊息已經由原本的「可能真」變為「可能假」，那讀這段話的人就會優先考慮話本身的意義，而不是優先考慮可以加入欺騙或話術的語境。這樣不管腦子多不靈光的人，這種網路環境雖然不會幫助他馬上理解對方的話，但也不會使其在沒理解的狀況下就先相信對方的話，這對於減輕網路欺騙或許至少比勸騙子向善一類的做法更有效。

沒沒沒沒有用的後後後後記

又攢了一個月的追蹤文……等我我慢慢讀。

上個月拉傷後背，沒辦法坐，就沒辦法用筆電，就沒辦法上馬特市，推論合情合理。

拉傷背肌……搞得我大便的時候還要用手努力撐住腿往前傾，這就會導致：
１）腳很快麻掉；
２）大便不順暢。

好在大便顏色跟份量還正常（廢話）。