對於六四，糾結的當然不是人道主義的問題

剛剛看完了 @張秀賢在上游留言處分享的facebook貼文，今天也看到 @蕭雲老師在臉書上分享的一篇訪談。簡單分享一些不成熟的想法。

第一，針對秀賢分享的的那篇「文化社群主義」，作者的論述最終還是回到：世界主義、個人主義、或是「與某群人成為某個“共同體”」，這三條路之一。看得出來他還是很糾結，到底紀念六四的理由是要基於民族，還是只基於人道，還是介於中間的「關心鄰國／鄰近地區」？

（先跳開六四本身）

昨天我剛好跟 @選凝 聊到一點點關於台灣身份認同的事。簡言之，我自己的立場是：會深度投入社會運動，首先仍是成為一個自由主義者。國家／民族，對我來說僅是實踐自由的工具，具體來說就是一個確保我能實踐個人自由／權利的地域範圍。（我暫時還無法想像無政府主義或世界主義真有可能實踐）其次是，要打造一個國家／民族，即使是「由下而上」，仍是需要一些神話作為輔助。再者，如果在參與社會運動的過程中，有接觸了一點社會學，了解何謂國家的本質（尤其是關於「壟斷性的合法暴力」的那一面），就絕不可能對國家這個抽象概念毫不保留的接受，無論這個 “Nation” 是中國、香港、還是台灣（或其他）。

但我當然明白，上面這種說法是非常的「理論上」。港獨之所以在現時的香港仍然是一種這麼「尷尬」的論述，和其被認為能實踐的可能性是高度相關的（P.S. 我目前還無法真的明白「港獨」與「本土派」的差別何在）

第二，蕭雲老師在臉書分享的那篇訪談時，加上了這段文字：「岑先生既為年輕人抗辯，也為他那一代人的情懷辯護：六四是香港歷史的轉捩點，影響之巨不亞於傘運。」

一場運動的「重要性／影響力」是一回事。但看起來香港不同世代對於身份認同與路線選擇上的差異，很大程度上是在於「情感」問題。除了對「中華民族」的情感，還有對於六四這場運動的印象、情緒是否深刻。對於沒有情感的事，就很難去「在乎」了。

要下一個很簡單的結論當然可以：你在乎的話，就去紀念。不在乎的，就別去了。（從訪談中，看起來岑建勳的立場就是如此）

但問題沒這麼簡單，是「我們」要不要、應不應該一起去紀念的問題。所以這當然就是個身份認同的問題。

從人道主義的立場，不可能有人反對聲援六四的平反行動，但問題就不是這麼簡單。（這件事在台灣也吵過，但我對於那段歷史不太熟悉，不知道 @Alfred Lin 能不能分享一下？）

（以上想法還很破碎且不成熟，敬請大家指教）