从今天WHO的新闻说起

WHO的谭德塞公开评论中国的清零政策不可持续，到了现在这个言论已经在社交媒体被删被禁。

我想说的是，政府有权为动态清零辩护，坚持动态清零，而我们任何人也有权质疑清零政策。

理想状况下清零与否可以有一场公开辩论，各抒己见，各自表述背后的理由和依据，优势和劣势。非常可惜由于国情，支持清零是绝对的政治正确，这样的公共辩论不可能存在。

再加上习主席说“坚决同一切歪曲，怀疑，否定我国防疫方针政策的言行做斗争”，人们变得害怕去质疑，甚至怀疑自己内心的判断，不断为当下的形势寻找借口。

封城一开始，我不确定清零是不是对的，其实直到现在我也不知道。

我理解清零的逻辑，如果病毒蔓延，即使奥秘克容的重症率致死率再低，在目前疫苗未有效普及的情况下，仍然会发生严重医疗挤兑。

然而，做一件事情的代价不可能超过其保护的东西的价值。

一开始说的封城是浦东4天，浦西4天，而至今已经40多天。在这个时间轴上，或许从某个时间点起，代价已经过于庞大。

可惜启动起来的庞大国家机器没有及时停止的能力。

这些代价包括经济代价和人权的代价。

无法就医的人们是代价，无法正常享受校园生活的孩子们和大学生是代价，大批人被迫去方舱隔离是代价，基层的权力失控造成入户消杀入户抓人等事件是代价。

这些代价也包括人们对政府和法制信任的丧失。我现在看到大白们心里第一反应不再是“他们是来帮我们的”，而是想起微信里流传的短视频，产生隐隐的畏惧。

疫情初期得以控制时候媒体嚷嚷让别的国家“抄作业”，到了现在当世界逐渐正常化，也许是到了我们“抄作业”的时候了呢？

武汉封城的效果很好及时扼住住了病毒蔓延，除去某些常年封锁的边境小城，2021一整年我们大多数人几乎不受病毒威胁。

但是病毒在变异，奥秘克容与武汉时期病毒致死率完全不同，但我们产生的路径依赖仍然靠封城来抑制病毒蔓延。

2022，世界已经准备好重新开放，而这里还在动不动封城。谭德赛说的是完全正确的，清零政策不可持续。

今年以来我们看到吉林，到上海，再到北京，以及其他许许多多城市。封城清零有个隐秘的却巨大的代价就是：我们失去了正常的生活。

常态的封城让我们失去了正常的生活，自由自在走在街上，去餐厅，去电影院，去郊外，去旅行，去见朋友，去工作，去学校，自由移动于城市与城市间，国家与国家间。

这是我们每个人的生命体验，这也是封城的代价。

这就是为什么我们有权质疑清零的可持续性，这就是为什么我们需要探讨封城清零以外的其他防疫方案。